Ухвала суду № 71287052, 27.12.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2094/17

Провадження № 2/396/918/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2017 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали суду 21 грудня 2017 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

26 грудня 2017 року представником позивача на виконання вимог ухвали судді від 20 грудня 2017 року подано нову редакцію позовної заяви про звільнення майна з під арешту. Однак, недоліки вказані в ухвалі судді усунуті не в повному обсязі, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, представником позивача не додано до заяви підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не долучено письмових доказів про те чи звертався позивач до відділу ДВС з вимогою про зняття арешту та не надано відповіді ДВС щодо не можливості зняття арешту в рамках виконання виконавчого провадження, відсутня довідка Новоукраїнського РВ ДВС щодо перебування на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень щодо примусового виконання за виконавчими документами відносно ОСОБА_1

Крім того згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на підставі обтяження - постанови АА № 945428 від 16.01.2007 року винесеної Новоукраїнським відділом ДВС накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді, як згідно матеріалів позовної заяви та копії паспорту позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Врахоуючи викладене, стороною позивача не додано до позову посилань на докази порушеного права позивача, в зв'язку з чим, останній звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 20 грудня 2017 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз”ясненням останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, - неподаним та повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п"ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.