Ухвала суду № 71286716, 22.12.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6212/16-ц

Номер провадження 2/404/648/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі – Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.12.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки згідно зі ст. 219 ЦПК України та належного оформлення, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказано, що в матеріалах справи на а. с. 118 наявний текст вступної і резолютивної частини рішення від 13 листопада 2017 року, проголошеної судом в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України. У вступній та резолютивній частині рішення допущено описки саме, в зазначенні прізвищ відповідачів замість «Філєєвої» вказано «Філеєвої» та замість «Звоніцької» вказано «Звоницької».

Крім того, зазначені описки допущені в ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження (а.с.20).

Вказано, що згідно з п. п. 28.21, 28.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (далі по тексту Інструкція), у кожній судовій справі складається опис документів у справі. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається: оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

За змістом пункту 28 Інструкції документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку.

Як вбачається з матеріалів справи на аркушах 1-19 порушено хронологію формування справи. Зокрема, до суду першої інстанції надійшла заява від 02.12.2016 (а.с.18), у додатках якої зазначені оригінали платіжних доручень №87 від 13.08.2016 та № 88 від 13.08.2016, що підтверджують сплату судового збору. Однак працівниками суду, які приймали документи, та у подальшому формували справу зазначені платіжні доручення були помилково долучені до справи на аркушах 1-2.

Тобто, вимоги пункту 28 Інструкції судом першої інстанції не виконано.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 02.12.2016 року про відкриття провадження у справі , в ухвалі про залишення позову без руху від 11.10.16 року, від 23.11.16року в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків у вступній частині зроблено описки, які підлягають виправленню : а саме в зазначені прізвищ відповідачів з «Філеєвої » на « Філєєвої » та «Звоницької» на «Звоніцької». Зазначені описки вчиненні не з вини суду , а у зв»язку з помилками у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення описок в ухвалі про залишення позову без руху від 11.10.16 року, від 23.11.16року в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків у вступній частині в зазначені прізвищ відповідачів з «Філеєвої » на « Філєєвої » та «Звоницької» на «Звоніцької».

Відсутні підстави для виправлення даних описок в рішенні суду від 13.11.2017 року, оскільки згідно ухвали суду від 17.11.2017 року в мотивувальній та резолютивній частині рішення в зазначенні прізвищ відповідачів «Філеєвої » на « Філєєвої » та «Звоницької» на «Звоніцької» ці описки виправлено.

Що стосується дотримання хронології при підшиванні матеріалів справи , то у відповідності до п.21 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, чітко визначено дії пунктом 21.4. У разі усунення позивачем/заявником недоліків позовної заяви/заяви подальше формування справи здійснюється у визначеному цією Інструкцією порядку.

А цей порядок визначено п. 28.9. Матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді з дотриманням такої послідовності:

бланк опису документів (чисті аркуші для продовження опису,

розпочатого на лівому внутрішньому боці обкладинки);

документи, що підтверджують сплату судового збору;

позовна заява (первинна позовна заява у разі, якщо позовну заяву було

залишено без руху і недоліки щодо її форми чи змісту позивачем, заявником

усунуто);

конверт, в якому надійшла позовна заява;

якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки позивачем

усунуто – ухвала про залишення позовної заяви без руху та документи,

надані позивачем, заявником, скаржником (крім документів, що

підтверджують сплату судового збору, а також позовної заяви, що надійшла в

порядку усунення недоліків;

супровідний лист про направлення копії ухвали про залишення

позовної заяви (заяви, адміністративного позову) без руху;

позовна заява (заява, адміністративний позов), яка надійшла у порядку

усунення недоліків (у разі якщо позовну заяву було залишено без руху і

недоліки щодо її форми чи змісту позивачем, заявником усунуто);

документи, додані до позовної заяви;

конверт, в якому надійшла позовна заява;

ухвала про відкриття провадження у справі;

заяви про забезпечення позову чи доказів, ухвали суду, постановлені

за результатами розгляду заяв про забезпечення позову;

документи і матеріали, що надійшли до суду

під час підготовки справи до судового розгляду;

розписки (повідомлення) про одержання сторонами та іншими

особами, які беруть участь у справі, судових повісток про розгляд справи

(судових повісток про виклик у судове засідання);

інше листування (у хронологічному порядку).

Таким чином, порушень з боку відповідальної особи не встановлено.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі суду від 02.12.2016 року про відкриття провадження у справі , в ухвалі про залишення позову без руху від 11.10.16 року, від 23.11.16року в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків у вступній частині в зазначені прізвищ відповідачів з «Філеєвої » на « Філєєвої » та «Звоницької» на «Звоніцької».

Ухвалу може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова