Ухвала суду № 71286579, 20.06.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8771/16-ц

Провадження № 2/405/1861/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним та скасувати договір позики грошей, укладений 05 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 6384; стягнути з ОСОБА_1 на свою (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 грн.

Позивачем ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подана заява за вх. № 11035 від 17.05.2017 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив до заявлених в позові позовних вимог визнати також виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2016 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на договорі позики від 05.12.2016 року, таким, що не підлягає виконанню, на обґрунтування якої зазначив, що на його (позивача) місце роботи надійшов виконавчий лист про примусове стягнення з нього (позивача) на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики, а саме на виконання виконавчого напису від 18.12.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на оспорюваному договорі позики від 05.12.2016 року (виконавче провадження № 53154484 від 04.04.2017 року), у зв’язку з чим, позивач вважає, що виконавчий напис є наслідком вчинення правочину, а саме: укладання договору позики, який, в свою чергу, є предметом оскарження в межах даної цивільної справи, у зв’язку з чим, оскарження вчиненого виконавчого напису має бути також предметом даного позову, так як вимоги про визнання недійсним договору позики та вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов’язаними.

Позивач ОСОБА_3 та в його інтересах представник в судове засідання не з’явилися, від представника позивача – адвоката ОСОБА_5 надійшла заява за вх. № ЕП-1982/17 від 19.06.2017 року про проведення судового засідання без їх участі, також зазначила про підтримання позовних вимог, а також заяв та клопотань, які також просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив на відсутність підстав для прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, вказавши на різних підставах як заявлених позовних вимог, так і вимогах, викладених в заяві про збільшення позовних вимог. Крім того, вказав, що дана заява фактично не є збільшенням позовних вимог, а може бути самостійним позовом з предметом та підставами позову.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, подала заяву за вх. № 3647 від 21.02.2017 року про розгляд справи за її відсутності.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, крім того, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви, яка приєднується до справи, змінити предмет або підставу позову. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Під предметом позову розуміють матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до суду відповідної інстанції з позовом до відповідача, підставами позову є ті обставини та норми права, які дозволяють особі звернутися до суду.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі, та, при цьому, стосуються одного і того ж заявленого позивачем предмета позову у межах одного і того ж способу захисту.

Крім того, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Разом з тим судом встановлено, що позивач, подаючи заяву в порядку ст.31 ЦПК України про збільшення розміру позовних вимог про визнання недійсним та скасування договору позики грошей, укладеного 05 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6384 та зі стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 грн., вимогою про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на договорі позики від 05.12.2016 року, таким що не підлягає виконанню, фактично доповнює позов новим предметом позову, а також, змінює і підстави пред’явленого раніше позову, в т.ч. і правові підстави позову, визначені положеннями Цивільного кодексу України, в той час, як ст.31 ЦПК України надає позивачу процесуальне право на зміну до початку розгляду справи по суті предмету або підстав позову, а не одночасної зміни предмету та підстав позову.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову позивачу у прийнятті до судового розгляду по цивільній справі заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2017 року, так як із змісту зазначеної заяви не вбачається, що подана заява є заявою про збільшення позовних вимог, що, в свою чергу, не позбавляє права позивача, визначеного ст.3 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним позовом з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_3 у прийнятті до судового розгляду по цивільній справі № 405/8771/16-ц, провадження 2/405/1861/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, заяву про збільшення розміру позовних вимог від 17 травня 2017 року про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на договорі позики від 05.12.2016 року, таким що не підлягає виконанню.

Повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.766143246.1 від 16.05.2017 року, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач Ленінський районний суд м. Кіровограда, р/р отримувача 31214206700004, код отримувача 38037409, МФО отримувача 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3О./Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6