Ухвала суду № 71286230, 27.12.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.12.2017

Провадження №2-а/389/87/16

ЄУН 389/2770/16-а

УХВАЛА

27 грудня 2017 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської міської ради Кіровоградської області, Знам’янського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Знам’янської міської ради Кіровоградської області, Фінансового управління Знам’янського міськвиконкому про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 жовтня 2016 року звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення від 22.04.2016 р. № 194 «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Знам’янської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів міської ради», визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови про її звільнення, поновивши на посаді начальника фінансового управління Знам’янського міськвиконкому та стягнувши з фінансового управління Знам’янського міськвиконкому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з проведенням індексації на всю суму невиплаченої заробітної плати за весь період несплати, а також стягнути з виконавчого комітету Знам’янської міської ради моральну шкоду, заподіяну незаконним звільненням у сумі 1 000 000 грн.

В судовому засіданні 27 грудня 2017 року позивач просила суд залучити до участі у справі як співвідповідача заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам’янського міськвиконкому ОСОБА_3, одночасно подавши заяву про уточнення позовних вимог, в якій серед заявлених вимог в попередній редакції, також просила суд визнати дії заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам’янського міськвиконкому ОСОБА_3 в частині складання штатного розпису фінансового управління від 30.06.2016 р. та від 25.10.2016 р. незаконними, а штатні розписи фінансового управління Знам’янського міськвиконкому від 30.06.2016 р. та від 25.10.2016 р. скасувати. Водночас, позивач також доповнила свої вимоги проханням зобов’язати відповідача фінансове управління Знам’янського міськвиконкому нарахувати їй компенсацію втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати (інфляційні втрати), починаючи з 21.10.2016 р. по день фактичного розрахунку на всю донараховану суму та стягнути ці кошти із зазначеного відповідача. Решта позовних вимог залишена без змін.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким відповідно внесені зміни і до КАС України.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України (в нині діючій редакції), позивач має право збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень КАС України (в редакції на час звернення позивача до суду із даним позовом) позивач мав право збільшити розмір позовних вимог в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно зі ст. 22 Конституції звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається.

Таким чином суд вважає, що позивач не позбавлена права до кінця розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

При цьому, суд має відзначити, що предмет позову являє собою матеріальний зміст позовних вимог позивача, і його зміна може проявлятися в зміні способу захисту порушеного права позивача, яке може мати дві форми: кількісну і якісну. Якісна зміна предмета позову - це заміна одного способу захисту іншим, а кількісне зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) способів захисту права чи збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об'єкта позовних вимог) у межах одного і того ж способу захисту.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це право позивача, що дозволяє йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими. Збільшення або зменшення розміру позовних передбачає зміну вимог у певному кількісному (цифровому) еквіваленті.

Зміна (збільшення або зменшення) позовних вимог повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Заслухавши клопотання позивача, думку представників відповідачів, ознайомившись із вимогами позивача, викладеними у її заяві в редакції від 27.12.2017 р., суд приходить до висновку, що заявляючи вимоги до заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам’янського міськвиконкому ОСОБА_3, позивач фактично заявляє нові позовні вимоги. У цих вимог свої підстави і свій предмет, і вони не можуть вважатися збільшенням розміру позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що у даному випадку доповнення позовних вимог новими вимогами є фактично пред'явленням нового позову, а тому суд не приймає їх до розгляду.

Клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам’янського міськвиконкому ОСОБА_3, враховуючи положення статті 48 КАС України, задоволенню не підлягає, як похідне від первісного щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, заявлених до останньої.

Разом з цим, суд має відзначити, що позивач не позбавлена можливості заявити відповідні позовні вимоги в окремій позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви збільшення розміру позовних вимог в частині вимог до заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам’янського міськвиконкому ОСОБА_3 та залучення її до участі у справі у якості співвідповідача - відмовити. В іншій частині заяву про збільшення позовних вимог – прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова