Ухвала суду № 71285998, 21.12.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3175/13-ц

Провадження № 4-с/346/46/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

представника скаржника ОСОБА_1Я,

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи старший державний виконавець Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5» на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, мотивуючи тим, що їй, скаржниці на праві власності належить магазин (нежитлове приміщення) в м. Коломия, по вул. Театральна, 35/1. Для придбання цього майна Петрук отримала кредит у ПАТ "Креді ОСОБА_5" на суму 300 000, 00 доларів США. На забезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки , відповідно до якого передано в заставу належне Петрук вищевказане майно.

На підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 06.03.2014 року державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження.

11 листопада 2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що старший державний виконавець Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 здійснив переоцінку магазину з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", не надіславши копії постанов до відома рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначає, що чинна редакція Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості оскарження висновку оцінювача, так як у разі заперечень однією із сторін проти результатів оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за рецензуванням звіту про оцінку майна, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку. Проте, дії щодо уцінки майна у спосіб, пердбачений ч.5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюються саме державним виконавцем, а отже підлягаєть оскарженню до суду.

Вважає, що дії державного виконавця щодо переоцінки заставного майна на 30% значно занижена, оскільки на час укладення кредитного договору оцінка належного майна , відповідно до висновку суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКА-Захід» ( ринкова вартість) складала 2 095 750, 00 грн. В даному випадку оцінка спірного майна має бути реальною і такою, що відповідає вимогам закону. Просить суд зупинити реалізацію арештованого майна – предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 13 листопада 2015 року о 09.00год. - магазину (нежитлового приміщення), що знаходиться в м. Коломия, по вул. Театральна, 35/1, початкова ціна продажу майна 1 317 810,90 грн. номер лоту 106738 до розгляду даної скарги по суті.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що незрозумілим є позиція Банку щодо спірного майна , неодноразові електронні торги з приводу вищезгаданого іпотечного майна не відбулись, в тому числі 13 листопада 2015 року.

Представник Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 заперечила щодо вимог скарги та пояснила, що тричі були призначені електронні торги , однак не відбулись на підставі : відсутність допущених учасників торгів , про що Системою сформовано відповідні протоколи. Постановою від 30.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено відмову стягувача ПАТ "Креді ОСОБА_5" залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника ОСОБА_3 Даною постановою виконавчий документ про стягнення з Петрук на користь ПАТ "Креді ОСОБА_5" 2394388,20 грн. заборгованості повернуто стягувачу.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_5» в судове засідання не з явився будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового заясідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою, суд доходить висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізовнаого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 ЗаконуУкраїни Про виконавче провадження".

Частинами ч. 3, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 5 ст. 58 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно оцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні встановлено, що скаржниці ОСОБА_3 на праві власності належить магазин (нежитлове приміщення) в м. Коломия, по вул. Театральна, 35/1. Для придбання цього майна Петрук отримала кредит у ПАТ "Креді ОСОБА_5" на суму 300 000, 00 доларів США. На забезпечення кредитного договору укладено договір іпотеки , відповідно до якого передано в заставу належне Петрук вищевказане майно.

06.03.2014 року Коломийським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 346/3175 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Креді ОСОБА_5" 2394388,20 грн. заборгованості(виконавче провадження № 42863138) (а.с.217).

11 листопада 2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що старший державний виконавець Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 здійснив переоцінку магазину з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", не надіславши копії постанов до відома рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно положень ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було залучено суб'єкт оціночної діяльності для проведення оціночного звіту та 22 жовтня 2014 року проведено оцінку майна, визначено ринкову вартість приміщення, що становила 1 882 586, 99 грн. Про отримання звіту по арештованому майну 24 листопада 2014 року повідомлено представника ОСОБА_3

20 березня 2015 року проведено електронні торги по реалізації нежитлового приміщення. Згідно повідомлення ДП "Інформаційний центр" від 23 березня 2015 року електронні торги 20.03.2015 року не відбулись у зв'язку із відсутність учасників електронних торгів, про що системою сформовано протокол.

Однак, 22 вересня 2015 року в супереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" державним виконацем по даному виконавчому провадженні надіслано до Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області акт уцінки арештованого майна відповідно до отриманого Звіту від 22 жовтня 2015 року, яке не реалізовувалось на електронних торгах по лоту № 48916, а ОСОБА_3 повідомлено про проведення електронних торгів предмету іпотеки - нежитлового приміщення по вул. Театральна, 35/1, в м.Коломия 13 листопада 2015 року о 09:00 год. та зазначено початкову ціну продажу майна в розмірі 1 317 810, 90 грн.

Оскільки майно не було реалізовано 20 березня 2015 року на електронних торгах по Звіту про незалежну оцінку, то відповідно до норм ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. Однак, державним виконавцем вимог ст.62 даного Закону не було дотримано.

Термін чинності Звіту про незалежну оцінку від 22 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні закінчився 22 квітня 2015 року, тому відповідно до ст. Закону України "Про виконавче провадження" необхідним було проведення повторної оцінки майна. Але, в порушення норм чинного законодавства, державним виконавцем уцінено арештоване майно від суми визначеною Звітом, який втратив чинність.

Крім того судом встановлено, що на час нового розгляду даної справи згідно із заявкою на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем, 19.01.2017 р. Коломийський міськрайонний ВДВС ГТУЮ направив документи для внесення інформації про описане й арештоване майно на Сайт електронних торгів арештованого майна. (а.с. 208)

Відповідно до листів директора Івано-Франківської філії ДП «СЕТАМ» від 21.03.2017 р,04.05.2017 р, 19.06.2017 р. троє електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки – нежитлового приміщення загальною площею 320,5 кв.м. за адресою м. Коломия, вул. Театральна, 35/1 не відбулись на підставі: відсутність допущених учасників торгів про що Системою сформовано відповідні протоколи(а.с.209-214)

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017 року встановлено відмову стягувача ПАТ "Креді ОСОБА_5" залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника ОСОБА_3 Даною постановою виконавчий документ про стягнення з Петрук на користь ПАТ "Креді ОСОБА_5" 2394388,20 грн. заборгованості повернуто стягувачу.(а.с.217)

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017 року,а також, що час проведення електронних торгів 13 листопада 2015 року о 09.00год. по реалізації магазину (нежитлового приміщення) в м. Коломия, по вул. Театральна, 35/1, початкова ціна продажу майна 1 317 810,90 грн. номер лоту 106738, сплив, то суд вважає, що у задоволені скарги слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: старший державний виконавець Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5» про зупинення реалізації арештованого майна – предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів магазину (нежитлового приміщення), що знаходиться в м. Коломия, по вул. Театральна, 35/1 Івано-Франківської області, загальною площею 320,5 кв.м. - 13 листопада 2015 року о 09.00год., початкова ціна продажу майна 1 317 810,90 грн. номер лоту 106738.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.