Рішення № 71285838, 26.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5078/15-ц 22-ц/774/1450/К/17

Справа № 214/5078/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1450/К/17 ОСОБА_1

Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач – ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_4» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» (далі – ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14 липня 2008 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» (далі – ВАТ «ВіЕйБіБанк»), правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБіБанк», укладено кредитний договір №222-08/в, відповідно до умов якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти у сумі 20200,00 євро, що складає еквівалент 154882,80 грн. за курсом НБУ на момент укладання договору із встановленням плати за користування кредитними коштами в розмірі 12,5 % річних строком до 13 липня 2018 року включно.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором в частині своєчасного погашення кредиту, відсотків за його користування та комісії, виникла заборгованість, яка станом на 16.06.2015 року склала в гривневому еквівалентні 323156,00 грн.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом в сумі, що в гривневому еквіваленті становить 323156,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 11588,89 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 травня 2015 року - 23,488121 грн. за 1 євро - становить 272201,25 грн.; відсотки за користування кредитом - 1212,62 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 травня 2015 року - 23,488121 грн. за 1 євро - становить 28482,17 грн.; комісія за РО - 4993,45 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) - 17479,13 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року позов ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 222-08/в від 14 липня 2008 року суму заборгованості станом на 16 червня 2015 року у розмірі 323156,00 грн., яка складається із наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 11588,89 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 травня 2015 року - 23,488121 грн. за 1 євро - становить 272201,25 грн.; відсотки за користування кредитом - 1212,62 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 травня 2015 року - 23,488121 грн. за 1 євро - становить 28482,17 грн.; комісія за РО - 4993,45 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) - 17479,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 3231,56 грн. у рахунок сплати судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на не дослідження судом факту отримання нею кредиту, неврахування судом факту здійснення оплати в рахунок погашення кредиту після 13.05.2016 року, у зв’язку з чим вважає, що розрахунок заборгованості є завищеним. Крім того, вважає, що вона повинна бути звільнена судом від сплати неустойки у відповідності до ст. 551 ЦК України у зв’язку з наявністю тяжких обставин – смерть чоловіка, спроба імміграції, важкий матеріальний стан. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явилися. Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнає неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено кредитний договір № 222-08/в, відповідно до умов якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти у сумі 20200,00 євро, що складає еквівалент 154882,80 грн. за курсом НБУ на момент укладання договору із встановленням плати за користування кредитними коштами в розмірі 12,5 % річних строком до 13 липня 2018 року включно (а.с. 7-20).

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором в частині своєчасного погашення кредиту відсотків за його користування та комісії, виникла заборгованість, яка станом на 16.06.2015 року в гривневому еквівалентні склала 323156,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 11588,89 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 травня 2015 року - 23,488121 грн. за 1 євро - становить 272201,25 грн.; відсотки за користування кредитом - 1212,62 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 травня 2015 року - 23,488121 грн. за 1 євро - становить 28482,17 грн.; комісія за РО - 4993,45 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) - 17479,13 грн. (а.с. 4-6).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобов’язання за укладеним кредитним договором позичальником ОСОБА_3 в частині повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та комісії й права банку, у зв’язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором достроково.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору №222-08/в від 14.07.2008 року вбачається, що ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 20 200,00 євро, що складає еквівалент 154882,80 грн. за курсом НБУ на момент укладання договору.

Відповідно до п. 1.3. укладеного між сторонами кредитного договору, строк його дії встановлено до 13 липня 2018 року включно (а.с. 7-24).

За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 12,5% річних (п.1.4 кредитного договору).

Також, за обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата в розмірі 154,88 грн., що становить 0,1% від суми кредиту.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, сторони встановили як строк дії договору – повернення кредиту, сплату процентів за користування ним та комісії в строк до 13 липня 2018 включно, так і строки виконання зобов’язань зі щомісячним погашенням платежів (для процентів за користування кредитом) – згідно з Графіком погашення кредиту, щомісячно «14» числа.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Свої зобов’язання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 20 200,00 євро,, що еквівалентно 154 882,80 грн. (а.с. 28).

Однак, відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання належним чином не виконувала, вчасно не вносила платежі за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 16 червня 2015 року в гривневому еквівалентні 323156,00 грн.

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Право банку достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування ним та інших платежів передбачено п. 2.7.1, 3.2.4 кредитного договору.

Крім того, відповідно до п.п. 4.4, 4.5 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених п.п. 3.3 (крім п.п. 3.3.2 та 3.3.3) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штрафу розмірі 5% від суми кредитних коштів, зазначених в п.1.1 цього Договору. За неналежне виконання грошових зобов’язань, передбачених п.п. 3.3.3 цього договору, якщо прострочення виконання таких зобов’язань сталося більше ніж на 7 календарних днів, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20% від суми неналежно виконаного грошового зобов’язання, розрахований від суми невиконаних зобов’язань, а саме неповернутого Кредиту та/або несплачених процентів та/або плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав і які не були виконанні станом на 8-й календарний день прострочення такого виконання.

Отже, у випадку пред’явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти т а інші обумовлені договором платежі.

У зв’язку з порушенням боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені договором строки, банк, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, та умов кредитного договору, використав право достроково вимагати стягнення з позичальника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, пред’явивши позов до суду.

Таким чином, пред’явивши вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту і пов’язаних із ним платежів, кредитор ПАТ «ВіЕйБі Банк», змінив строк виконання основного зобов’язання, який вважається таким, що настав для позичальника ОСОБА_3, що зумовило для неї виникнення обов’язку в цей строк повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти та інші платежі.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_3 зобов’язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обов’язок відповідача ОСОБА_3 нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту достроково.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача про не дослідження судом факту отримання нею кредиту колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема копією меморіального валютного ордеру № 39198 від 14.07.2008 року, який підтверджує факт видачі кредиту ОСОБА_3 (а.с. 28).

Перевіривши дані розрахунку позивача, колегія суддів погоджується з ним та вважає вірним розмір заборгованості за кредитом, яка станом на 16.06.2015 року в гривневому еквівалентні склала 323 156,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 11588,89 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 травня 2015 року - 23, 488121 грн. за 1 євро - становить 272201,25 грн.; відсотки за користування кредитом - 1212,62 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15 травня 2015 року - 23,488121 грн. за 1 євро - становить 28482,17 грн.; комісія за РО - 4993,45 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) - 17479,13 грн. (а.с. 4-6).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував сплати на погашення кредиту частини боргу позичальником й не зменшив розмір заборгованості з урахуванням сплаченої суми боргу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сплата частини боргу здійснена відповідачем поза межами розрахунку заборгованості, яку визначено судом станом на 16.06.2015 року.

Безпідставними вважає колегія суддів й доводи апеляційної скарги відповідача про наявність підстав для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України та звільнення відповідача від сплати неустойки, оскільки за положеннями вказаної норми передбачено право суду на зменшення розміру неустойки, а не звільнення від обов’язку її сплати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 26 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: