Рішення № 712858, 05.06.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р. Справа № 02/1209

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Сухоярський Б.В.-за довіреністю, відповідач ОСОБА_1 -підприємець особисто, ОСОБА_2.- адвокат за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт”

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 18 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18 000 грн. як повернення виконаного у зобов'язанні у порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він перерахував відповідачу 31.03.2006 року кошти в сумі 18000 грн. в якості часткової попередньої оплати за виконання відповідачем ремонту ремонту п'ятимашинного агрегату екскаватора ЕКГ-5 відповідно до рахунку відповідача НОМЕР_1 від 02.03.2006 року, але відповідач не виконав роботи, тому він повинен повернути позивачу вказану суму.

До прийняття рішення у справі позивач надіслав клопотання від 23.04.2007 року, в якому зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача виконане у зобов'язанні в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України в розмірі 10240 грн. Клопотання позивач обґрунтовує тим, що протягом 2005-2006 років між позивачем та відповідачем укладалися договори підряду шляхом пропозиції відповідача укласти договір на умовах, викладених у рахунках-фактурах, і прийняття пропозиції (сплатою коштів) позивачем, в результаті чого оплата позивачем за вказаний період склала 152270 грн., а виконання робіт ОСОБА_1. було виконане на загальну суму 142030 грн., недоплачена різниця складає 10240 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у зміненій редакції, просив задовольнити позов та стягнути з відповідача кошти в сумі 10240 грн. і відшкодувати позивачу судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов та у відзиві на клопотання про зміну розміру позовних вимог заперечив проти вимог позивача з мотивів їх необгрунтованості та безпідставності, стверджуючи, що оплата позивачем 18000 грн. проведена як плата за ремонт п'ятимашинного агрегату, тобто як за виконані роботи, а не передоплата; на усні замовлення позивача відповідач виконував роботи по ремонту механізмів, а позивач оплачував вартість ремонту і на даний час він винен відповідачу за виконані роботи кошти в сумі 4760 грн.; на думку відповідача, вимога позивача про стягнення 10240 грн. не може бути задоволена в зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю чіткого визначення підстав для стягнення вказаної суми, відсутністю первинних документів, на підставі яких позивач просить стягнути вказану суму, необґрунтованістю посилання на статтю 1212 ЦК України як на підставу вимоги стягнення коштів. Відповідач просив відмовити позивачу в позові та відшкодувати йому понесені витрати в сумі 1800 грн. на оплату правової допомоги адвокату.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилалися на доводи і міркування, викладені у відзивах на позов та на клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач подав у судовому засіданні клопотання від 05.06.2007 року про стягнення із позивача на користь відповідача 2400 грн. понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката, вважаючи, що ці витрати відповідача зросли з вини позивача, в результаті затягування ним розгляду справи через непідготовленість позовних вимог та документів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

В результаті уточнення позивачем позовних вимог встановлено, що ним заявлено вимогу про стягнення із відповідача коштів в сумі 10 240 грн. як повернення виконаного у зобов'язанні відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому позивач посилався у позовній заяві на факт перерахування ним 18 000 грн. як передоплату за ремонтні роботи відповідно до рахунку відповідача НОМЕР_1 від 02.03.2006 року.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач передав позивачу відремонтований п'ятимашинний агрегат екскаватора ЕКГ-5, на оплату вартості робіт по якому відповідач виставляв позивачу рахунок НОМЕР_1 від 02.03.2006 року. Тобто, матеріалами справи було доведено, що вказані у позовній заяві кошти в сумі 18000 грн. були перераховані позивачем за фактично виконані роботи. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано позивачем, що по вказаному рахунку НОМЕР_1 обома сторонами зобов'язання виконані повністю.

У клопотанні про зміну розміру позовних вимог від 23.04.2007 року позивач вказав на те, що між позивачем та відповідачем існують постійно із 2005 року господарські відносини, які складалися шляхом укладення договорів підряду на підставі пропозиції відповідача укласти договір на умовах, викладених у рахунку-фактурі, і прийняття пропозиції (сплатою коштів) позивачем.

 Позивач стверджує, що за вказаний період ним було перераховано кошти в сумі 152270 грн., а відповідач виконав роботи на суму 142030 грн. При цьому позивач не вказує, які саме роботи не були виконані відповідачем, по якій угоді (щодо якого саме об'єкту та відповідно до яких документів).

Вірно посилаючись на статтю 837 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини підряду, позивач не вказав законних підстав для стягнення перерахованих ним коштів відповідно до правовідносин підряду.

Суд вважає помилковим посилання позивача у даній ситуації на статтю 1212 Цивільного кодексу України як на підставу вимоги повернення коштів.

Стаття 1212 ЦК України регулює загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. В частині 1 вказаної статті зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій було набуте майно, згодом відпала.

 Суд зазначає, що в даній статті мова йде про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

У даній справі між сторонами виник спір по усних договірних відносинах підряду, які оформлялися рахунками-фактурами, накладними. Такий порядок організації договірних відносин не суперечить чинному законодавству. Однак, спори між сторонами у договірних відносинах підряду повинні вирішуватися відповідно до правових норм, які регулюють такі відносини.

Тобто, суд приходить до висновку, що відповідач отримував кошти відповідно до належних правових підстав і тому у позивача відсутні підстави для вимоги їх повернення відповідно до статті 1212 ЦК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката, однак, вказане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із того, що договором про надання послуг адвоката від 26.02.2007 року встановлено оплату в сумі 1800 грн. Таким чином, на підставі частини 2 статті 49 ГПК України з позивача підлягають відшкодуванню відповідачу понесені останнім витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1800 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити повністю.

 2. Клопотання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

 3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 290, ідентифікаційний код 24890524) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1800 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 11.06.2007р.