Рішення № 71285780, 19.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3314/16-ц 22-ц/774/1043/К/17

Справа № 216/3314/16-ц Головуючий в першій інстанції

Провадження №22ц/774/1043/К/16 суддя Кузнецов Р.О.

Категорія - 34 Суддя-доповідач – ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (надалі – ПрАТ «Київський страховий дім»), про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.04.2016 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Урицького в місті Кривому Розі, на регульованому перехресті з вулицею Комуністичною, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв наїзд на автомобіль «Opel Astra», д/н АЕ 7663НР, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився перед перехрестям, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_6 № Д34/04/16 від 29.04.2016 року, сума матеріального збитку, без урахування величини втрати товарної вартості, заподіяної з технічної точки зору власнику автомобіля «Opel Astra», д/н АЕ 7663НР, станом на 27.04.2016 року складає 97 617,95 грн.

Автомобіль марки «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_2, застрахований в страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» за полісом № АЕ 6353547 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв’язку з чим 49 000, 00 грн. підлягає відшкодуванню страховою компанією, а решта – за рахунок винної особи.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачу були завдані тілесні ушкодження та, згідно амбулаторної картки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», встановлено діагноз: закрита хребетно-спинномозкова травма (забій спинного мозку на шийному рівні), та він досі відчуває пригнічення морального стану, є знервованим, роздратованим і вразливим, вимушений вживати різні медичні препарати заспокійливої дії на протязі тривалого часу. Спокій, нормальне спілкування в родині та в колі друзів були втрачені, нормальний сон позивача не відновився, в нього змінився звичаєвий стан життя, у зв’язку зі страхом знаходитися в автомобілі, він боїться сідати за кермо, що завдає моральних страждань.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 48 617,95 грн. майнової шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди, а також судових витрат у розмірі 5 102,4 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 48 617 гривень 95 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 826 гривень 80 копійок, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 по відшкодуванню майнової шкоди, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Так, судом не було враховано, що пошкодження автомобіля позивача, зафіксовані експертом ОСОБА_6 не відповідають тим пошкодженням, які були зафіксовані відповідно до протоколу огляду місця ДТП (збігаються лише пошкодження зазначені у п. 1.5. протоколу огляду). При цьому, відповідач зазначає, що огляд автомобіля експертом проводився без його належного повідомлення, а тому він був позбавлений можливості пересвідчитись у достовірності і правильності складання протоколу огляду і правильності відображення у ньому виявлених пошкоджень.

Крім того, відповідач зазначає, що суд безпідставно не задовольнив клопотання його захисника про виклик до зали суду працівників міліції з метою з’ясування обставин розбіжностей щодо ушкоджень автомобіля позивача.

Посилаючись на вищезазначені обставини, відповідач ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції викликати і допитати працівника ДАІ, який оформлював ДТП, та судового експерта ОСОБА_6, призначити судову автотоварознавчу експертизу іншому експерту, яку провести за участю відповідача (а.с. 76).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та не заперечувати проти покладення судових витрат за проведення цієї експертизи на відповідача ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 заперечував проти проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д34/04/16 від 29 квітня 2016 року (а.с. 15-43) сума матеріальної шкоди, без врахування величини втрати товарної вартості, спричиненої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) WOLOAHL48D2037096, станом на 27.04.2016 року складає 97 617,95 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджується із визначеним експертним дослідженням розміром матеріальної шкоди спричиненої власнику пошкодженого автомобіля «Opel Astra», у зв’язку з чим просить суд призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Оскільки, для вирішення питання про розмір матеріального збитку, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з дорученням її проведення судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_7

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)яка сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Opel Astra», ідентифікаційний номер (VIN) WOLOAHL48D2037096, державний номер АЕ 7663НР, на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 квітня 2016 року.

2)Які деталі автомобіля марки «Opel Astra», ідентифікаційний номер (VIN) WOLOAHL48D2037096, державний номер АЕ 7663НР, потребують заміни?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_7.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 січня 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (50000, м.Кривий Ріг, вул. Єрмолової, 29/1; т. НОМЕР_4).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №216/3314/16-ц в двох томах та матеріали адміністративної справи № 216/2231/16-ц відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одному томі.

Зобов?язати ОСОБА_3 (50000, м.Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 12; т. НОМЕР_5) надати експерту автомобіль марки «Opel Astra», ідентифікаційний номер (VIN) WOLOAHL48D2037096, державний номер АЕ 7663НР.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: