
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8786/17 Справа № 202/4771/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (том 1 а.с.242-246)
Не погодившись із вказаним рішенням, 19 грудня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Згідно пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що про винесення оскаржуваного рішення апелянт дізналася з сайту Судової влади України.
Проте зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не зазначила дату з якої їй стало відомо про існування рішення, що є порушенням вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визначені неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, ОСОБА_3 подано клопотання про відстрочення судових витрат, посилаючись на те, що на сьогоднішній день її майновий стан є незадовільним.
Згідно частини першої статті 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважаю за необхідне у задоволенні поданого клопотання відмовити, оскільки вказані обставини нічим об'єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним ним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.
Таким чином, подана скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, станом на 15 грудня 2017 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Судовий збір в розмірі 4126 грн. 87 коп. підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.
Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якої, в апеляційній скарзі має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові)інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу (з копіями) необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 127,136,185,354,356,357 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відстрочення судових витрат.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Л.О. Каратаєва
Судове рішення № 71285711, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 26.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 202/4771/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: