Ухвала суду № 71285618, 12.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, визнання недійсним виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №50/в, в забезпечення виконання за яким позичальником своїх зобов'язань між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено іпотечний договір №1 від 11 травня 2006 року. 30 травня 2008 року приватним нотаріусом Хомич О.М. було вчинено виконавчий напис для стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а 13 січня 2012 року нотаріусом посвідчено свідоцтво про придбання ОСОБА_5 за результатами прилюдних торгів нерухомого майна, яке було предметом іпотеки. Вказуючи на порушення іпотекодержателем вимог законодавства, яке регулює звернення стягнення на іпотечне майно в досудовому порядку, зокрема на ненадіслання іпотекодержателем позивачу вимоги про усунення порушень основного (забезпеченого) зобов'язання, відсутність порушень іпотечного договору з боку позивача, не безспірність заборгованості за основним (кредитним) зобов'язанням внаслідок часткового погашення позичальником боргу. Вчинення виконавчого напису було здійснено без встановлення нотаріусом безспірності розміру заборгованості, без одержання позивачем, як іпотекодавцем, письмової вимоги про усунення порушень забезпеченого зобов'язання та повідомлення від нотаріусу про вчинення виконавчого напису, а також без урахування нотаріусом ненастання строку виконання основного зобов'язання. Крім того, при примусовому виконанні виконавчого напису, Кіровським ВДВС не було повідомлено позивача про відкриття, зупинення та поновлення виконавчого провадження, не направлено на адресу позивача висновку експерта про оцінку іпотечного майна, а сам висновок експерта не дає можливості встановити об'єкт оцінки, оскільки містить невірну адресу його розташування, а визначена ним вартість предмета іпотеки нижча від узгодженої сторонами в договорі іпотеки. Окрім того, позивач посилався на невиконання відповідачем ПП «СП Юстиція» своїх обов'язків організатора прилюдних торгів щодо публікації принаймні в двох друкованих ЗМІ інформації про проведення прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня їх початку, чим було позбавлено позивача права прийняти у них участь, а також зазначення в протоколі про проведення торгів невірної адреси іпотечного майна, визначення наступної пропозиції щодо вартості купівлі іпотечного майна на торгах нижче 110% від його попередньої, що вказує на змову учасників торгів. Тому позивач, уточнивши коло відповідачів, просив визнати незаконними дії іпотекодержателя ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині звернення стягнення на іпотечне майно, що належить позивачу та розташоване по АДРЕСА_1 (Дніпропетровську); визнати недійсним виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. від 30 травня 2008 року зареєстрований у реєстрі №1875; визнати незаконними дії ВДВС Кіровського району ДМУЮ в частині проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса та організацією підготовки проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати незаконними дії ПП «СП Юстиція» по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна - нежитлових приміщень, що належать позивачу, які розташовані по АДРЕСА_1 (Дніпропетровську); визнати недійсними результати прилюдних торгів від 10.01.2012 року з продажу вказаного нерухомого майна та скасувати свідоцтво про придбання майна, видане ОСОБА_5 та посвідчене державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської ДНК зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1 від 30.01.2012 року (а.с. 2-9, 90-91 т.1).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. від 30 травня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за №1875, стосовно стягнення суми в розмірі 185667,51 доларів США за рахунок продажу нерухомого майна нежитлових будівель, які належать ОСОБА_3; визнано недійсними прилюдні торги від 10 січня 2012 року, проведені ПП «СП «Юстиція» з продажу належного ОСОБА_3 нерухомого майна (нежитлових будівель) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. від 30 травня 2008 року, зареєстрованого у реєстрі за №1875, та результатами яких оформлені актом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року; скасовано свідоцтво про придбання майна, видане ОСОБА_5, посвідчене державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С., зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1 від 30 січня 2012 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.48-54, 167-172, 199-200 т.3).

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 04 червня 2013 року звернулась ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, та посилаючись на порушення її прав оскаржуваним рішенням, ставить питання про його скасування в частині задоволених позовних вимог та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 10.05.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_6 (позичальник) було укладено кредитний договір №50/в, за умовами якого позичальник отримав кредит, зобов'язавшись його повернути в строк та в порядку, що визначні умовами договору (а.с.13-18 т.1).

Відповідно до п. 2.4.4 вказаного кредитного договору від 10.05.2006 року, фактично розраховані проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок НОМЕР_2 щомісячно в гривнях, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, починаючи з травня 2006 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 11 травня 2006 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», як іпотекодержателем, правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та позивачем, як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір №1, предметом якого виступило належне позивачу на праві власності нерухоме майно - нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19-22 т.1).

Згідно копії довідки КП «Земград» від 09 жовтня 2008 року №700 адресою розташування вищезазначеного об'єкта нерухомості є АДРЕСА_3 Колишня адреса - АДРЕСА_4 (згідно рішення міської ради від 08 грудня 2004 року №46/22) (а.с.11 т.1).

30 травня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно, належне позивачу, для задоволення вимог іпотекодержателя ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», зі стягнення заборгованості за кредитним договором №50/в від 10 травня 2006 року в розмірі 185667,51 доларів США, в тому числі процентів за користування кредитними коштами (а.с.10 т.1).

11 червня 2008 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ на підставі заяви та інших документів ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкрито виконавче провадження ВП №7829644 (13 червня 2008 року в постанові державного виконавця виправлено описку) з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження одразу ж поштовим зв'язком було направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі позивачу, який також особисто розписався про отримання такої постанови (а.с.6-23 т.2).

28 листопада 2008 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки іпотечного нерухомого майна, належного позивачу, з метою подальшого його продажу на прилюдних торгах. Копія зазначеної постанови в той же день була направлена позивачу ( а.с. 56-58 т.2).

28 листопада 2008 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження ВП №7829644, про що також поштовим зв'язком повідомлено сторони виконавчого провадження, в тому числі і позивача (а.с. 59-61 т.2).

29 грудня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала, якою задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, а 28 жовтня 2011 року ухвалою того ж суду скасовано вказані заходи забезпечення позову (а.с. 62-64, 129-130 т.2).

11 листопада 2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ поновлено виконавче провадження ВП №7829644 із зазначенням у постанові про надходження висновку експерта - суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості іпотечного нерухомого майна позивача. Дана постанова державного виконавця також була направлена поштою позивачу та іншим учасникам виконавчого провадження з одночасним роз'ясненням про можливість оскарження вказаного висновку щодо оцінки майна (а.с. 132-134, 143 т.2).

21 грудня 2011 року між Кіровським ВДВС ДМУЮ та ПП «СП Юстиція» укладено договір №08/564/11/І-18н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), тобто майна позивача, а 22 грудня 2011 року на адресу позивача та інших учасників виконавчого провадження було направлено повідомлення від ПП «СП Юстиція» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки, належного позивачу. Така ж інформація про призначення торгів на 10 січня 2012 року була розміщена в друкованих ЗМІ, а саме в газеті «Народная правда» випуск №51 (506) від 22 грудня 2011 року та №52 (507) від 29 грудня 2011 року, в газеті «Лица» випуск №102 (812) від 23 грудня 2011 року та випуск №104 (814) від 30 грудня 2011 року ( а.с.213, 214, 217-228, 231-238 т.1, 151-155 т.2).

10 січня 2012 року відбулися оспорювані прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та належить позивачу. Участь у торгах прийняло три учасники, а переможцем став учасник №1 - відповідач ОСОБА_5 На торгах був присутній і представник позивача (боржника) - третя особа ОСОБА_6, який підписав відповідний протокол присутності, зазначивши, що зауважень до процедури торгів не має (а.с.215-216 т.1, 191, 193-196, 213 т.2).

12 січня 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ складено акт про проведення прилюдних торгів, а 13 січня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №7829644 (а.с.158-159, 188-189 т.2).

Встановлено, що 13 січня 2012 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на підставі акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого Кіровським ВДВС ДМУЮ від 12 січня 2012 року, видано свідоцтво про придбання ОСОБА_5 з прилюдних торгів нерухомого майна - предмета іпотеки, належного позивачу (а.с.12 т.1).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, чинної на час здійснення спірного виконавчого напису нотаріуса, зокрема, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 284 вказаної вище Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

А частиною 2 п. 284 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», чинної на час здійснення спірного виконавчого напису нотаріуса, передбачено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За змістом п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, обгрунтовано встановлено, що суду не представлена письмова вимога, надіслана на адресу позичальника/іпотекодавця про наявність порушення основного зобов»язання із вимогою його усунути протягом 30 днів та невиконання адресатами такої вимоги у вказаний строк, а також не знайшла свого підтвердження безспірність вимог кредитора щодо розміру заборгованості, оскільки зі змісту виконавчого напису встановити документи, на підставі яких нотаріус дійшов висновку про безспірність таких вимог, а також обґрунтованість та достовірність зазначеного кредитором розміру заборгованості неможливо.

За таких обставин суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку, про те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без дотримання Закону України «По нотаріат», Закону України «Про іпотеку» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 з 05.09.2008 року, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 06.09.2008 року; рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі №202/3523/14-ц шлюб вказаних осіб розірвано (а.с. 129, 130 т. 4).

Нерухоме майно, яке було придбане ОСОБА_5 10 січня 2012 року на прилюдних торгах на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, придбавалось ОСОБА_5 у період шлюбу з апелянтом ОСОБА_2, яка учасником даної справи не була та вважає свої права порушеними, враховуючи, що оскаржуваним рішенням, зокрема, визнано недійсними прилюдні торги від 10 січня 2012 року з продажу спірного нерухомого майна та скасовано свідоцтво про придбання ОСОБА_5 цього майна.

Статтею 60 СК України встановлено презумпцію права саільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 вказаної статті передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно частини 2 зазначеної норми, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Тобто право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації у встановленому Законом порядку права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення по АДРЕСА_5 за ОСОБА_5, що свідчить про недоведеність факту набуття у власність ОСОБА_5 вищевказаного нерухомого майна (до скасування оскаржуваним судовим рішення відповідного свідоцтва про придбання майна).

Колегія звертає увагу, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року було забезпечено позов у даній справі шляхом заборони укладати угоди стосовно вищевказаного спірного нерухомого майна, здійснювати його відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію прав на зазначений об»єкт нерухомості.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку, що незалучення апелянта до участі у справі не потягло неправильність оскаржуваного судового рішення та порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що судове рішення, в оскаржуваній частині, ухвалено у відповідності з вимогами закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року в оскаржуваній частині- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді