Ухвала суду № 71285553, 26.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову (а.с. 68-71).

Не погодившись з таким рішенням, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 13 жовтня 2017 року подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги та не була оплачена судовим збором, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, апеляційну скаргу було залишено без руху, а позивачу був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.98).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 24 листопада 2017 року (а.с.99) та отримана ним 11 грудня 2017 року (а.с.100). Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент її подання, у наданий строк ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» доказів оплати судового збору не надав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва