Ухвала суду № 71285513, 27.12.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 440/967/12

Номер провадження № 6/194/30/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області подання головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 20 грудня 2017 року звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у головного державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 32927626 з примусового виконання судового наказу № 440/967 від 30 березня 2012 року, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена 30 травня 2012 року за вих.№ 3649 сторонам виконавчого провадження. Боржник без поважних причин не з’являється за викликом до державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, вимоги виконавчого документа не виконує. Просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Тернівка вул. Курська 10/11 до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Заявник надала суду письмову заяву в якій подання підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд приходить до наступних підстав.

Відповідно до судового наказу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «ТЖКП» в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 14663,99 грн.

30 травня 2012 року постановою головного державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 32927626 Відповідно до акту державного виконавця від 10 жовтня 2014 року при виході за адресою мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що в зазначеній квартирі мешкає квартирант.

Відповідно до акту державного виконавця від 15 березня 2017 року при виході за адресою ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, зі слів понятих боржник мешкає в м. Москва.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В поданні головний державний виконавець зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження, боржник без поважних причин не з’являється за викликом до державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, вимоги виконавчого документа не виконує, але жодного доказу на підтвердження вищезазначеного головний державний виконавець суду не надав.

Отже, оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які докази про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2012 року, про виклик боржника до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а в акті державного виконавця від 15 березня 2017 року взагалі не зазначено за якою адресою боржника було здійснено вихід державного виконавця та зі слів понятих боржник мешкає в м. Москва, тобто, відсутні будь-які дані про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про необхідність його явки до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому в задоволенні подання про привід боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін