Ухвала суду № 71285150, 27.12.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження № 4-с/0186/12/17

Справа № 186/1791/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, прохала суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Клименко Наталії Миколаївни (в.о.начальника відділу) Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – неправомірними. Зобов’язати в.о.начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області старшого державного виконавця Клименко Н.М. здійснити заходи примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; постановити окрему ухвалу, у зв’язку з умисним порушенням Конституції України та законів України і направити до Міністерства юстиції України та правоохоронних органів. Крім того представник заявника ОСОБА_3 прохав суд стягнути на його користь з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області судові витрати в сумі 4726 грн. 26 коп.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 16 червня 2017 року на ім’я в.о.начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 була подана заява з пакетом документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11996 грн. 35коп.

20 липня 2017 року її представник ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №186/1791/16-ц, але йому було відмовлено, у зв’язку з відсутністю даної постанови, тобто впродовж тривалого часу (більш як місяць) державна виконавча служба не виконувала свої прямі обов’язки – бездіяла, тобто з 16 червня 2017 року і до дня звернення зі скаргою до суду державний виконавець Клименко Н.М. не здійснювала заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

В судове засідання заявник та її представник не з’явилися, представник заявника ОСОБА_3 подав суду про розгляд скарги за його відсутності. Заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд її задовольнити.

Представник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Відповідно до листа від 21 листопада 2017 року Першотравенський міський відділ ДВС прохав закрити дане провадження на підставі ч.3 ст.205 ЦПК України, у зв’язку з тим, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

Вивчивши матеріали додані до скарги на дії державного виконавця суд приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, а саме у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Так ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Клименко Н.М., яка в період часу з 16 червня 2017 року ( дата звернення заявника до ДВС з заявою про примусове виконання) до 21 липня 2017 року (дати звернення до суду зі скаргою) не відкрила виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа 186/1791/16-ц від 13.02.2017 року, який було видано Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 11996 гривень 35 копійок.

Відповідно до виконавчого провадження АСВП: 54222811, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернулася до Першотравенського міського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів в сумі 11996 грн. 35 коп.

Заявником до відділу ДВС було надано виконавчий лист 186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року, який було видано Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 08 червня 2017 року.

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення, та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В той же час постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №186/1791/16-ц, який видано 08 червня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області була ухвалена в.о.начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 лише 19 вересня 2017 року.

Крім того в жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження, в якій прохала визнати дії, бездіяльність в.о.начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 – неправомірними.

Серед вимог зазначених у скарзі заявник оскаржувала дії виконавця в частині не відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 08 червня 2017 року про стягнення на її користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 11996 грн. 35 коп. з 16 червня 2017 року по 19 вересня 2017 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 11 жовтня 2017 року зазначена вище скарга була прийнята до провадження, та 25 жовтня 2017 року по даній скарзі було постановлено ухвалу суду, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме визнано бездіяльність Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині строків, передбачених ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» початку примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 08 червня 2017 року.

02 листопада 2017 року зазначена вище справа направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги заявника на рішення Першотравенського міського суду від 25 жовтня 2017 року, де й знаходиться на теперішній час ( довідка старшого секретаря Першотравенського міського суду №9386 від 27 грудня 2017 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа №186/1791/16-ц, провадження №4-с/0186/15/17, за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, яка на теперішній час знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області та справа №186/1791/16-ц, провадження №4-с/0186/12/17, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заявлені заявницею про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Кривошея С.С