Ухвала суду № 71285121, 27.12.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/703/15-к

Провадження №1-в/190/288/17

УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа від 21.05.2015 року по кримінальній справі №190/703/15-к, провадження №1-кп/190/70/15 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди завданої злочином в сумі 39661 грн., 00 коп.,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 21.05.2015 року по кримінальній справі №190/703/15-к, провадження №1-кп/190/70/15 про стягнення з ОСОБА_3 в сумі 39661 грн., 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

27.12.2017 року представник заявника ОСОБА_4 , в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заяву підтримала просить її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 ,в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків судів суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.249 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 , звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в один рік та стягнуто на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 39661,00 грн., в рахунок відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням. (а.с.61-63)

25.01.2016 року постановою державного виконавця ВДВС П`ятихатського РУЮ виконавчий лист, виданий П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 39661 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням, повернуто стягувачу.(а.с.85)

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та копії листа П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 11.08.2017 року на виконанні у П`ятихатському РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області виконавчий листа №1-кп/190/70/15 від 23.06.2015 року не перебуває (а.с.131) та копії листа Кам`янської об`єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.09.2017 року, Верхньодніпровською ОДІ повернуто оригінал виконавчого листа з постановою ДВС П`ятихатського РУЮ на адресу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області. (а.с.130)

Оскільки в матеріалах кримінального провадження виконавчий лист не перебуває, стягувачу не надходив, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЦПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 5 с. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне заяву Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 372, п.2 ч. 2 ст. 395, 535, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №190/703/15-к, провадження №1-кп/190/70/15 від 21.05.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 39 661 грн., в рахунок відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням для предявлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя