Ухвала суду № 71285013, 27.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5164/17

Провадження № 2/185/3073/17

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

за участю прокурора: Комарова М.Д.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне підприємство "Павлоградське лісове господарство", про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне підприємство "Павлоградське лісове господарство", про витребування земельної ділянки, в якому позивач просить суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,22 га, кадастровий номер 1223587200:01:003:0172, яка розташована на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення даної цивільної справи, у зв’язку з тим, що в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 172/286/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 27 ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, яке безпосередньо стосується підроблення Державного акта, а саме внесення недостовірних відомостей до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 004714 про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,22 га на підставі договору купівлі-продажу № 1132 від 07.06.1995 року, а також підписання головою Привовчанської сільської ради народних депутатів ОСОБА_5 вказаного Державного акту. Вважає за необхідне провадження по вказаній цивільній справі зупинити до прийняття рішення по зазначеній кримінальній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що обставини, зазначені прокурором, не є підставою для зупинення даної цивільної справи.

Представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи Державного підприємства "Павлоградське лісове господарство" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить суд задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що провадження по справі не повинно бути зупинено з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз’яснень, викладених в абзацах 4, 6 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів. Відсутність рішення у вищезазначеному кримінальному провадженні не позбавляє суд можливості розглянути по суті цивільну справу за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне підприємство "Павлоградське лісове господарство", про витребування земельної ділянки.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. с. 260, 261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне підприємство "Павлоградське лісове господарство", про витребування земельної ділянки – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бондаренко