Постанова № 71284915, 12.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9312/17

3/185/2409/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року. Суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.05.1967року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Павлоград Буддеталь», проживаючуза адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування Західно-Донбаської ОДП управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровської області було виявлено правопорушення головним бухгалтером ТОВ «Павлоград Буддеталь» ОСОБА_1І, а саме: несвоєчасне сплачено податкові зобов’язання зазначені у поданій ній податковій декларації № НОМЕР_2 від 18.08.2017 року за липець 2017 року, підприємством узгоджено податкове зобов’язання у сумі 134283грн по строку сплати на 30.08.2017 року. Переплата на дату нарахування 30.08.2017 року склала 0 грн. Податковий борг склав 165889, 41 грн, загальний борг склав-300172 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязішляхом надходження платіжних доручень з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ № 12859057, № 12859058, 12859056 від 29.09.2017 року на суму 138225 грн, 125379,43 грн, 86395,57 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 163-2КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№ 163-2/23548/04-36-12-10від15.11. 2017 року, копією акта 17938/04-36-12-10/35984515від 15.11.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідностізі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохіддержави.

Враховуючивище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят п’ять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохіддержави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _____ року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.