Постанова № 71284863, 02.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7993/17

3/185/2086/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, бухгалтера ТОВ «Донбаська насосна компанія» зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року, під час перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування ЗДОДПІ управління аудиту ГУ ДФС було виявлено правопорушення бухгалтером ТОВ «Донбаська насосна компанія» а саме: » а саме: ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 579399 грн, та занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 521 грн 459 коп., згідно акту перевірки від 18.08.2017 року № 9367/04-36-14-03/36104221.

В судовому засідані ОСОБА_2 вину не визнала, вказала, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21.09.2017 року оскаржується, надала суду копію адміністративного позову та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року про відкриття провадження..

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2017 року № 315 складено на підставі висновків акту № 9367/04-36-14-03/36104221від 18.08.2017.

На підставі вищевказаного акту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21.09.2017 року.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року про відкриття провадження.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Даним правом ТОВ «Донбаська насосна компанія» скористалось та подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов на податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 21.09.2017.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Донбаська насосна компанія», як юридична особа, подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов на рішення податкового органу про визнання протиправними та скасування поаткових повідомлень-оішень, суд приходить висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили післяз акінчення строку поданняа пеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ______ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.