Ухвала суду № 71284474, 27.12.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3342/17

2-п/214/102/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Євтушенко В.С.

за участю представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 7 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Верхолаз» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача, в якій він просить: переглянути та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2017 року у даній.

В обґрунтування заяви вказує наступне. 11 грудня 2017 року він, представник ПП «Верхолаз» отримав заочне рішення у даній справі, згідно якого на користь позивача було стягнуто з ПП «Верхолаз» 60000 грн. моральної шкоди, 640 грн. судового збору. В процесі розгляду справи судом направлено на адресу відповідача 20.06.2017 року судовий виклик про слухання справи 12.07.2017 року, та 12.07.2017 року про слухання справи 7.09.2017 року. Працівниками поштового відділення за місцем знаходження відповідача не надсилалися повідомлення з суду про дату та час слухання справи. Директор ПП «Верхолаз» - ОСОБА_3 перебував у відрядженні в період часу в липні 2017 року по 30 листопада 2017 року, в зв’язку з цим не міг належним чином бути повідомлений про день час та місце слухання справи. в процесі розгляду справи судом надавався запит до податкової інспекції щодо даних перебування на обліку ПП «Верхолаз» в яких зазначені дані мобільного телефону 067-566-12-19. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов’язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує. В порушення вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик відповідача не була вручена з таким розрахунком, щоб було достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, тобто не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Повістки позивач взагалі не отримував, і не мав можливості скористатися ще одним правом, наданим ст. 38 ЦПК України, на отримання юридичної допомоги у захисті своїх прав. У разі, якщо судом встановлено, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, він повинен відкласти провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення. Він, представник відповідача, дізнався про існування даного заочного рішення після отримання його копії, яку направив позивач.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав та підтвердив її зміст.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, представник позивача подав заяву про перенесення розгляду заяви. Зважаючи на те, що представник позивача був належно повідомленим про час та місце розгляду заяви, суд на підставі ст.287 ч.1 ЦПК України розглянув заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України (в редакції 2004 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду від 7 вересня 2017 року було постановлено в заочному порядку, так як відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи відповідачу суд направляв повістку за місцем його реєстрації, повістка була повернута до суду у зв’язку з закінчення строку зберігання (а.с.42-44). Відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Про судове засідання, призначене по даній справі на 12 липня 2017 року, відповідач також був належно повідомлений, що вбачається з заяв його представника (а.с.36). Тому суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі викладеного суд вважає, що заочне рішення винесено відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Стаття 232 ЦПК України (2004 року) передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановленні судом сукупності двох обставин, а саме того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач був належно повідомлений про судове засідання 7 вересня 2017 року, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в заяві не навів, а тому підстав для скасування заочного рішення по даній справі не мається.

Керуючись пунктом 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст. 232 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст.

258-260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ПП «Верхолаз» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м ОСОБА_4 від 7 вересня 2017 року по даній цивільній справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов