Рішення № 71284188, 19.12.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/114/14-ц

провадження №2/176/32/17

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 травня 2008 року у розмірі 55408,33 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 554,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28 травня 2008 року між

позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Проте, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30 листопада 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 55408,33 грн., з яких:

-14906,21 грн. - заборгованість за кредитом;

-34344,02 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом;

-3043,42 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-500,00 грн. – штраф (фіксована частина).

-2614,68 грн. - штраф (процентна складова).

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 55408,33., а також 554,08 грн. - витрати на сплату судового збору.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У наданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з’явився, при цьому від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволені позову просить відмовити з підстав викладених в запереченнях і з пропуском позовної давності.

Так, у запереченнях від 15 лютого 2017 року та від 31 травня 2017 року представник відповідача вказує на те, що позивач не надав доказів того, що він видав саме відповідачу платіжну кату і кредит у розмірі 5000,00 грн. Також зазначає, що Умови та правила надання банківських послуг, на які посилається позивач, є не належним та допустимим доказом, оскільки вказані документи не підписувались відповідачем, а тому не містять ознак того, що відповідач була з ними ознайомлена. Вважає, що розрахунок заборгованості позивача базується на його власних припущеннях та не підтверджується первинними документами, відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Пеня та комісія не може бути задоволена, оскільки правова природа цих вимог є різною. Штраф, відповідно до вимог ч. 2 ст. 549 ЦК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, а тому фіксована сума штрафу не відповідає вимогам закону. Крім того представник відповідача вказує на те, що штраф і пеня є санкцією одного виду, а тому вважає, що суд має відмовити в задоволенні даних вимог в повному обсязі, оскільки надання переваги одній із вимог є перевищенням судом своїх повноважень. Також просить застосувати строки позовної давності.

Повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-10).

Відповідач ОСОБА_4 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. (а.с. 6).

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

З розрахунку заборгованості за договором від 28 травня 2008 року, станом на 30 листопада 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом складає 55408,33 грн., з яких:

-14906,21 грн. - заборгованість за кредитом;

-34344,02 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом;

-3043,42 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-500,00 грн. – штраф (фіксована частина).

-2614,68 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с. 4-5) останній платіж відповідача ОСОБА_4 по вищевказаному договору був здійснений 30 жовтня 2009 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості 17 січня 2014 року (дата отримання судом позовної заяви), тобто після спливу трирічного терміну позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки).Поважних причин пропуску строку позивач не зазначив, не звертався зі заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заперечуючи проти позову, представник позивача ОСОБА_3 просив застосувати наслідки спливу позовної давності (а.с.165,187).

Таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із вимогою про захист свого цивільного права – стягнення заборгованості за кредитним договором із пропуском трьохрічного строку позовної давності, що згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 259,263-265,268 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська