Рішення № 71283658, 20.12.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1449/17

Провадження № 2/177/1148/17

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

20 грудня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу № 177/1449/17 (провадження № 2/177/1148/17) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків, в заочному порядку, без участі сторін та інших учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (далі ТОВ «ОПТТОРГ»), 08.08.2017 звернувся до суду з указаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 54989,65 грн., завдану нею під час виконання трудових обовязків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 16.02.2017 по 05.07.2017 ОСОБА_1 працювала у ТОВ «ОПТТОРГ-15» на посаді заступника керуючого магазину «Продукти № 66», що у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, бульвар Кірова, 2/4. Звільнена наказом від 05.07.2017 № 571-к.

Між сторонами 16.02.2017 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

По акту приймання-передачі товару від 20.03.2017 № 17 відповідач прийняла товар в маркет (склад) магазину «Продукти № 66» за вище вказаною адресою на суму 225940,70 грн.

За результатами комісійної позапланової інвентаризації товару в магазині «Продукти № 66» виявлено нестачу підзвітного відповідачу товару на суму 54989,65 грн. Причини нестачі ОСОБА_1 пояснити не змогла та добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовилась, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 завдану нею шкоду в примусовому порядку.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засіданні представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 правом на участь у судовому розгляді не скористалася, повторно не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів.

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

ТОВ «ОПТТОРГ-15» є юридичною особою та здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Керівник товариства ОСОБА_4 (а.с.4).

На підставі заяви від 15.02.2017 ОСОБА_1 прийнята на роботу з 16.02.2017 на посаду заступника керуючого магазину «Продукти № 66», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульвар Кірова, 2, пр. 4.Делві №121» ТОВ «ОПТТОРГ-15», магазин розташований по вул.Ярославська, 2 в м. Кривому Розі, що також підтверджується наказом (розпорядженням) керівника ТОВ «ОПТТОРГ-15» ОСОБА_4 про прийняття на роботу від 16.02.2017 № 65-к, з яким відповідач ОСОБА_1 ознайомлена, а також і з правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими обовязками, що підтверджується її підписом на зворотному боці наказу (а.с.7,8).

Згідно з посадової інструкції заступника керуючого магазином, затвердженої директором ТОВ «ОПТТОРГ-15» 21.12.2016, заступник керуючого магазином є матеріально відповідальною особою, з яким укладається типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.10-13).

16.02.2017 між позивачем та відповідачем укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого, ОСОБА_1, як працівник, що займає посаду заступника керуючого магазину «Продукти № 66», бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей (а.с.14).

Актом приймання-передачі товару від 20.03.2017 № 17 підтверджується приймання відповідачем товару в маркет (склад) магазин «Продукти № 66», всього на суму (з ПДВ) 225940,70 грн. (а.с.15-35).

На підставі наказу ТОВ «ОПТТОРГ-15» від 12.05.2017 № 10 в магазині «Продукти № 66» 14.05.2017 проведено позапланову комісійну інвентаризацію залишків товару за період з 20.03.2017 по 14.05.2017, з яким ОСОБА_5 ознайомлена та засвідчила своїм особистим підписом 12.05.2017 (а.с.36)

Згідно з розпискою ОСОБА_5, до початку проведення інвентаризації всі видаткові і прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здано до бухгалтерії і всі товарно-матеріальні цінності, які надійшли під її відповідальність, оприбутковано, а ті, які вибули, списано на видатки. Проведено зняття фактичних залишків цінностей станом на 14.05.2017 року (а.с.37).

Як слідує з інвентаризаційного опису № НОМЕР_1 станом на 14.05.2017 виявлено нестачу товару на суму 54989,65 грн. Інвентаризація проведена за участі ОСОБА_5, яка також ознайомлена з її результатами, що підтверджується її особистим підписом в описі (а.с.38-64).

Про результати комісійної позапланової інвентаризації магазину «Продукти № 66» ТОВ ОПТТОРГ-15» складено протокол від 15.05.2017, згідно з яким інвентаризація проводилася в присутності матеріально-відповідальної особи, ОСОБА_1, відповідача по справі, виявлено нестачу товару на загальну суму без ПДВ 54989,60 грн. (а.с.65).

Трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1 припинено 05.07.2017 на підстави п. 2 ст. 41 КЗпП України, у звязку з втратою довіри, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 571-к (а.с.9)

Викладеним обставинам відповідають правовідносини з відшкодування шкоди завданої працівником підприємству, установі, організації під час виконання трудових обовязків.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

За ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажом (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджено постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28.121977 № 447/24 (із змінами і доповненнями), яка діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР".

У вказаному переліку передбачена посада завідувача (директора за відсутності завідувачів відділів і секцій) магазинів та їхні заступники.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 № 14 зазначає, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст. 130, 135-1, 135-3,137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Посада заступника керуючого магазином, на яку прийнято відповідача ОСОБА_1 передбачена в переліку посад і робіт, який визначений діючим законодавством. Нестачу переданого відповідачу товару встановлено під час проведення позапланової інвентаризації товару в магазині. Матеріальна шкода, завдана відповідачем, позивачу не відшкодована.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди з працівника провадиться шляхом подання власником або уповноваженим органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ОПТТОРГ-15» було заподіяну шкоду з вини відповідача ОСОБА_1, яка в судове засідання не зявилася, доказів на обґрунтування відсутності її вини в заподіянні шкоди позивачу не надала, у звязку з чим позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с.1)

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 280-282, п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніно), вул. Центральна, 44, ідентифікаційний номер 2948106488на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» код ЄДРПОУ 39691520, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д, п/р 26002011573264, матеріальну шкоду у розмірі 54989 (пятдесят чотири девятсот вісімдесят девять) гривень 65 копійок, завдану під час виконання трудових обовязків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніно), вул. Центральна, 44, ідентифікаційний номер 2948106488на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» код ЄДРПОУ 39691520, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д, п/р 26002011573264, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: