Постанова № 71283576, 27.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19085/17

Провадження № 3/200/4050/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водія учасникам ДТП ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року о 22.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул.Генерала Пушкіна в м.Дніпро, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.10.2017 року о 22.00 год. керував автомобілем «DAEWOO NUBIRA» у перебуваючи на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Генерала Пушкіна в м.Дніпро, на черзі на поворот їх автомобіль стояв перший, й коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, ззаду їм посигналили інші автомобілі, вони поїхали, й на перехресті сталося зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 6», який рухався на червоний сигнал світлофору.

Послався на той факт, що відповідно до переглянутого відео, для транспортних засобів, що рухаються за обома напрямками дорожнього руху по вул.Запорізьке шосе о 21 год. 45 хв. 26 с. на світлофорі, розташованому на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.ОСОБА_5, був увімкнений червоний сигнал світлофору, що підтверджено фіксацією зміни сигналів світлофору та зупинкою вантажного автомобіля біля світлофору на протилежній стороні руху від руху транспортного засобу ОСОБА_3 Також, в цей час зафіксовано рух транспортного засобу з протилежної сторони вул.ОСОБА_5 та рух пішоходів через вул.Запорізьке шосе.

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_3, котрий рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору, про що свідчить переглянутий в суді відеозапис.

Водій учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2017 року о 22.00 год. він керував автомобілем марки «MAZDA 6» та рухався по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького м.Дніпро, й на перехресті з вул.Генерала Пушкіна став їхати на зелений сигнал світлофору. Однак, на даному перехресті на його авто скоїв наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Вказав, що світлофор на перехресті не синхронний, автомобілям, які рухаються по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького відповідно до переглянутого відеозапису увімкнений зелений сигнал світлофору, в той час як транспортним засобам, що рухаються по вул.Запорізьке шосе в напрямку Підстанції червоний сигнал світлофору.

Також зазначив, що ОСОБА_1 виїхав з вул.ОСОБА_5 на вул.Запорізьке шосе, не впевнившись в безпеці руху, перешкод, перебуваючи за кермом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимог п.п.2.9.а, 6.5, 10.1, 16.5 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 надала показання про те, що 20 жовтня 2017 року о 22.00 год. вона перебувала в салоні автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA» під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, й на перехресті вул.ОСОБА_5 та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, авто виїхало на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Після чого на перехресті сталося ДТП з іншим автомобілем, від удару їх автомобіль відкинуло.

Свідок ОСОБА_7 в суді вказав, що ОСОБА_3 бачив пару разів в ОДА - центрі допомоги. 20.10.2017 року був без транспортного засобу та рухався пішки по вул.Запорізьке шосе в районі з перехрестям з вул.ОСОБА_5. Підходячи до перехрестя й маючи намір перейти дорогу, щоб потім потрапити на трамвайну зупинку та їхати на вул.Воздухофлостьку, був очевидцем ДТП. Так, автомобіль «MAZDA 6» рухався по вул.Запорізьке шосе на зелений сигнал світлофору, а інший автомобіль - «DAEWOO NUBIRA» став перетинати перехрестя та вдарив в бік авто «MAZDA 6». Через декілька днів, перебуваючи у волонтерському центрі, йому повідомили, що ОСОБА_3 в районі перехрестя вул.Запорізьке шосе та вул.Генерала Пушкіна потрапив в ДТП, після чого він одразу повідомив, що був очевидцем даної пригоди.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 знає, відносини дружні. 20.10.2017 року о 22.00 год. вона перебувала в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Вони рухалися по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.ОСОБА_9 в середній смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя, в напрямку їх руху був увімкнений зелений сигнал світлофору, й рухаючись далі, на перехресті сталося ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_3 доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 ОСОБА_3, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.1.3,1.5 Правил дорожнього руху, які наголошують про те, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також, водієм ОСОБА_1 не дотримано вимоги п.10.1 ПДР , відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№198016 від 20.10.2017 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що саме водій автомобіля «MAZDA 6» ОСОБА_3 рухався по вул.Запорізьке шосе й перетинав перехрестя з вул.ОСОБА_5 на забороняючий червоний сигнал світлофору, дослідженими доказами в суді не підтверджені.

Так, в ході судового розгляду переглянуто відеозапис пригоди від 20.10.2017 року, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул.ОСОБА_5 з вул.Запорізьке шосе на забороняючий сигнал світлофору, де сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, який розпочав рух по вул.Запорізьке шосе на дозволяючий сигнал світлофору.

В ході повного перегляду наданого відеоматеріалу з перехрестя вул.Запорізьке шосе та вул.Генерала Пушкіна вбачається, що початок руху транспортних засобів в обидва напрямки по вул.Запорізьке шосе - не синхронний, так як наявний різний режим увімкнення сигналів світлофору щодо руху транспортних засобів.

Суд наглядно переконався в тому, що рух автомобілів по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.ОСОБА_9 й ті, що здійснюють поворот зі сторони 1-го Запорізького тупика на вул.Запорізьке шосе є одночасним, тоді як транспортні засоби, що рухаються по вул.Запорізьке шосе в напрямку Підстанції - стоять нерухомо.

Так, під час перегляду відеозапису на момент ДТП, наглядно вбачається, що вантажний автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку по вул.Запорізьке шосе, зупинився перед перехрестям, в той час як транспортні засоби, що рухались зі сторони 1-го Запорізького тупика на вул.Запорізьке шосе та по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.ОСОБА_9, продовжували свій рух, а відтак перетинання перехрестя з боку вул.ОСОБА_5 на вул.Запорізьке шосе було неможливе.

Дані обставини під час розгляду матеріалу підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та їх покази узгоджуються із письмовими матеріалами та переглянутим відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він чекав на перехресті дозволяючий сигнал світлофору, не є слушними, оскільки з відеозапису вбачається, що рух автомобіля ОСОБА_1 відбувався без зупинки з виїздом на перехрестя.

А отже, з урахуванням встановленого в ході перегляду відеозапису режиму роботи світлофорного обєкту, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху України, останній керуючи автомобілем марки «DAEWOO NUBIRA» й рухаючись по вул.Генерала Пушкіна, не зупинився перед виїздом на перехрестя з вул.Запорізьке шосе, не впевнився в безпечності цього руху, виїхав на вказане перехрестя зі значною швидкістю. В свою чергу водій ОСОБА_3, розраховуючи на те, що інші учасники також дотримуються Правил дорожнього руху, розпочав рух по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.ОСОБА_9 на дозволяючий сигнал світлофору.

Суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, який вимагає від водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху - переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і саме внаслідок невиконання зазначених правил, сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, з урахуванням наведених встановлених обставин ДТП, суд не приймає в якості доказу покази свідка ОСОБА_6, котра в суді зазначала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_3.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 ОСОБА_3, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення в стані спяніння, що підтверджується наявним в матеріалах справи результатом тестування алкотестеру.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, КБКД 22030001, МФО 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук