Постанова № 71283225, 26.12.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5578/17

Провадження № 3/210/1719/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Криворізького відділу Дніпропетровського управління ОФІСУ ВПП ДФС, у відношенні:

ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п.2873712897, працюючого директором КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», інші відомості не надано,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки №630/28-10-46-15/03341316 від 02 жовтня 2017 року проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначених згідно декларацій КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (код за ЄДРПОУ 03341316) за вересень, жовтень 2016 року, що стали предметом розгляду заперечень.

Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, у перевіряємому періоді встановлено несвоєчасну сплату сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2016 року у сумі 3061289,00 гривень, та декларації з ПДВ за жовтень 2016 року у сумі 4446437,00 гривень. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, 18 грудня 2017 року представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду було подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в котрих остання просить суд з підстав викладених у них, закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №13/28-10-46-15/03341316 складено 21 листопада 2017 року, акт №630/28-10-46-15/03341316 від 02 жовтня 2017 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, підприємство - платник податку, оскаржує винесені податкові повідомлення-рішення у Державній фіскальній службі України.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» оскаржуються рішення-повідомлення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкових рішень-повідомлень вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, ст.ст.268, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п.2873712897, до відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович