Постанова № 71283158, 22.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17949/17

Провадження № 3/200/3843/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водія учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді інженера КБ «Южне», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2017 року о 14.15 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на автодорозі М-04257 км+800 м, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по крайній лівій смузі руху, на яку перестроювався автомобіль з правої смуги руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23 вересня 2017 року десь о 14.15 год. він керував автомобілем «IDEAL» та рухався на автодорозі М-04257 км+800 м, в правій смузі руху, зі швидкістю 60 км/год. В процесі руху став здійснювати маневр обгону, виїхав на ліву смугу руху, рухався ближче до розділювальної смуги, щоб потім розвернутися, так як невірно звернув по дорозі. При цьому, він знизив швидкість, зупинився в крайній лівій смузі, побачив, що на даній ділянці суцільна смуга, після чого увімкнув аварійну сигналізацію, й коли став рухатися, побачив як позаду рухається автомобіль «Спрінтер», між транспортними засобами відстань була десь 300 метрів. Здійснюючи маневр, відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Вважає винуватим в даній ДТП водія ОСОБА_3

Потім змінив свої пояснення в суді та вказав, що рухаючись в правій смузі руху, він перестроївся у ліву смугу, оскільки мав намір зробити розворот. З цією метою, він загальмував на лівій смузі, знизив швидкість, щоб подивитися на дорожню розмітку на зустрічній смузі, куди мав бажання виїхати. Він бачив, що за ним на відстані десь 100 метрів рухається автобус. Далі, побачив у вікно суцільну смугу, зрозумів, що повертати заборонено, а тому рухаючись в крайній лівій смузі, в цей момент відчув удар з автобусом. При цьому, безпосередньо перед самим зіткненням він бачив як повз нього проскочив ще один автобус. А другий, який рухався за цим автобусом, допустив зіткнення з його авто.

Після допиту свідка ОСОБА_4, також змінив пояснення та вказав, що рухаючись в правій смузі, мав намір обігнати вантажний автомобіль, що рухався попереду в попутному напрямку. Для цього, змінив напрямок руху, увімкнув сигнал, й виїхав на ліву смугу руху, але в цей час відчув удар в свій автомобіль, оскільки авто під керуванням ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції.

Причину змінив своїх пояснень щодо обставин та механізму ДТП пояснив, оскільки вважав, що так буде ліпше.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 23.09.2017 року перебувала в салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на автодорозі в напрямку м.Дніпро, вони рухалися в правій смузі.

В процесі руху, ОСОБА_1 прийняв рішення обігнати вантажний автомобіль, що рухався в попутному з ними напрямку. Ззаду в 300 метрах від них рухався маршрутний автобус, чи були за ним ще транспортні засоби, не бачила.

Коли вони стали перестроюватися для здійснення обгону, виїхали на ліву смугу руху, стали здійснювати обгін та в цей час сталося ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції і саме з його провини сталася дана пригода.

Водій учасник ДТП ОСОБА_3 в суді пояснив, що 23 вересня 2017 року він керував автомобілем «DAIMLER CHRYSLER» й рухався по автодорозі Знамянка- Луганськ зі швидкістю 80 км/год в крайній лівій смузі руху. В процесі руху перед його автомобілем рухався пасажирський мікроавтобус, який став перестроюватися в ліву смугу. Він також став перестроюватися в ліву смугу, оскільки дорожня обстановка йому це дозволяла, та не було перешкод. В цей момент, авто, яке рухалось попереду, різко стало звертати вправо, і він на відстані 70-80 метрів перед собою побачив автомобіль «IDEAL», який повертав ліворуч. Побачивши маневр водія цього авто ОСОБА_1, завдяки тому, що відбійник саме в цьому місці закінчився, він здійснив екстрене гальмування й між відбійником та автомобілем «IDEAL» було місце, а тому з метою запобігання ДТП, де могли б постраждати його пасажири та пасажири цього авто, він вивернув кермо наліво й проїхав між відбійником та автомобілем «IDEAL» на зустрічну смугу. Тим самим запобіг тяжких наслідків.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказане вимагає від водія повної відповідальності за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, при цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій, а також необхідно враховувати, що згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховуватися на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Вищевказані вимоги водієм ОСОБА_1 не дотримані, внаслідок чого й сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№065343 від 23.09.2017 року, схема до нього, із зазначенням місця зіткнення, локалізації пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 спростовуються поясненнями самого ОСОБА_5, який як одразу на місці ДТП так і в суді вказав, що авто «IDEAL» раптово став здійснювати маневр перестроювання зі своєї правої смуги на його смугу ліву, внаслідок чого відбулося зіткнення його транспортного засобу з даним автомобілем.

Пояснення водія ОСОБА_3 судом розцінюються як достовірні в силу того, що учасники пригоди до подій 23.09.2017 року одне одного не знали, а тому у суду відсутні обєктивні підстави вважати, що водій ОСОБА_3 може говорити неправду з приводу обставин ДТП та обмовляти ОСОБА_1

Під час розгляду матеріалу, ОСОБА_1 систематично змінював свої пояснення з приводу обставин та механізму ДТП, висловлюючи версію, яка на його думку була ліпшою іншій. Однак, не зважаючи на дані покази, суд вважає, що саме завдяки діям водія ОСОБА_1 відбулося дане ДТП.

Так, під час руху на даній ділянці, яка є автомобільною дорогою, відсутні будь-які дорожні знаки, що дозволяли знижувати швидкість руху, без наявних перешкод, а також здійснювати розворот. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 зобовязаний дотримуватись вимог п.10.1- п.10.4 ПДР України, які і були ним порушені, що стало наслідком даної ДТП.

Доводи ОСОБА_1 щодо обгону на цій ділянці автодороги, то дані дії водія повинні відповідати вимогам п.14.2 14.5 ПДР України.

Тим самим, вищенаведені дії водія ОСОБА_1 стали несподіваними та раптовими для водія ОСОБА_3, який рухався прямо по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку.

Суд вважає, що водію ОСОБА_1, враховуючи дорожню обстановку, а також стан та габарити свого транспортного засобу, нічого не заважало переконатися в безпечності свого маневру, не створюючи небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру, тобто виконати вимоги п.10.1 ПДР України.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди, наявності та грубого порушення з боку водія ОСОБА_1 ПДР України, суд вважає недоцільним проведення експертного дослідження, у звязку із чим доводи захисника, в цій частині, є непереконливими.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпро, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, КБКД 22030001, МФО 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук