Постанова № 71283079, 27.12.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7887/17

(3/199/3741/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Каруни, 45/14 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року о 09:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз», н/з НОМЕР_1 в районі будинку №21 по вул. Н. Олексієнко у м.Дніпрі, під час зустрічного роз’їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 до суду не з”явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, шляхом направлення поштового повідомлення та застосування приводу у судові засідання на 22.11.2017 року, 06.12.2017 року, 20.12.2017 року та 27.12.2017 року на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з’явився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином тричі повідомлений на 22.11.2017 року, 06.12.2017 року, 20.12.2017 року та 27.12.2017 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та неможливості її розгляду за його відсутності.

Також у справі наявне невиконання рішень суду про привід ОСОБА_1 у судові засідання за різними підставами.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 переховується, не бажає з’являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, а також враховуючи розумні строки розгляду вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225948 від 27.10.2017 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 19.10.2017 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 19.10.2017 року о 09-50 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Н. Олексієнко, на яку на великій швидкості повернув автомобіль «Ваз», н/з НОМЕР_1. З метою уникнення зіткнення, він змістився ліворуч, після чого автомобіль «Ваз», н/з НОМЕР_1 скоїв з його автомобілем зіткнення та поїхав. ОСОБА_2 також зазначив, що зіткнення відбулось з задньою правою частиною його бамперу.

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких 19.10.2017 року близько 09-00 години він керував автомобілем «Ваз», н/з НОМЕР_1 та рухався по головній дорозі, з якої він повернув у двір, де він об’їхав автомобіль НОМЕР_2 та поїхав далі. Зазначає, що через гучну музику у салоні автомобіля момент зіткнення він не відчув.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1, згідно своїх письмових пояснень не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.3 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов