Ухвала суду № 71282736, 20.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9155/15-к

Провадження № 1-кп/761/98/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

суддів Мєлєшак О.В., Трубнікова А.В.

секретаря Дігтяр М.О.

з участю прокурора Білоуса О.Д.

захисника Половинко М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100070000185 від 08.09.2014 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Так, колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати та ризики не зменшились.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні висунуте у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_2 інкримінується заволодіння коштами потерпілої в особливо великих розмірах.

Так, підставами для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 стало те, що він, з моменту надходження даного обвинувального акту до суду допускав неодноразові неявки в судові засідання без поважних причин, що судом визнається як переховування від суду та перешкоджання здійсненню кримінального провадження в розумні строки.

Раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечував його належної процесуальної поведінки та ненастання наведених ризиків.

Наведене в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу буде переховуватись від суду та перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_2 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте вказаний запобіжний захід був ним порушений, суд не визначає заставу, як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17.02.2018 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 17.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Голуб

Судді О.В. Мєлєшак

А.В. Трубніков