Ухвала суду № 71282258, 23.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12460/16-ц

Категорія 6

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 17.11.2016 року він отримав копію судового наказу від 02.11.2016 року про стягнення з нього на користь коммунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 34 706 гривень 61 копійка та судового збору у розмірі 689 гривень. З судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вимога стягувача про стягнення з нього заборгованості не є безспірною і неодноразово розглядалась судами у позовному провадженні. Останній раз стягувач заявляв таку вимогу до Подільського районного суду м. Києва у 2015 році, й позов було залишено без розгляду. ОСОБА_1 зазначає, що у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, він не проживає і житлово-комунальні послуги не отримує. Про що листом повідомив стягувача. Однак, КП «Управління міським господарством» нараховує плату за житлово-комунальні послуги з розрахунку проживання у квартирі однієї особи. ОСОБА_1 вважає, що така вимога має розглядатися у позовному провадженні. Крім того, заявник зазначає, що заборгованість стягнуто більше ніж за три роки, а також стягувачем не надано доказів на підтвердження надання послуг. ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 02.11.2016 року у справі №758/12460/16-ц.

В судове засідання заявник не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Представник КП «Управління міським господарством» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року Подільським районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 34 706 гривень 61 копійка та судового збору в розмірі 689 гривень, а всього 35 395 гривень 61 копійка (а.с.27).

Копію наказу отримано боржником 17.11.2016 року.

З наданих розрахунків вбачається, що заборгованість нараховано станом на 01.08.2016 року за період більше ніж три роки, адже на липень 2013 року вже наявна заборгованість (а.с.6-17- розрахунки).

Отже, комунальним підприємством «Управління міським господарством» пропущено позовну давність, а тому наявний спір про право, й така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що судовий наказ від 02.11.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 105-1 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 02.11.2016 року, виданий Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 34 706 гривень 61 копійка та судового збору в розмірі 689 гривень, а всього 35 395 гривень 61 копійка.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.