Ухвала суду № 71281958, 14.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53640/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» - Глаз`єва С.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» до ОСОБА_1 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Інститутська, 15/5», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника третьої особи ОСББ «Парламент» - Глаз`єва С.В. про забезпечення позову ОСББ «Парламент» до ОСОБА_1 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Інститутська, 15/5, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 поновити перегородку між її квартирою та приміщенням АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_1 відтворити дверний отвір, який надавав окремий доступ до приміщення АДРЕСА_1, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до заяви про забезпечення позову представником третьої особи не додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 800 грн. 00 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову у спосіб, визначений представником третьої особи, тягне за собою вирішення спору по суті, у зв'язку з чим такий вид забезпечення позову не може бути застосований.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» - Глаз`єва С.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» до ОСОБА_1 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Інститутська, 15/5» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин