Ухвала суду № 71281000, 14.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28193/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 квітня 2010 року у справі № 1518/09 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 07 квітня 2010 року по справі № 1518/09, яким повністю задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості; стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на її користь судовий збір в розмірі 609 гривень 00 копійок за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Свої заявлені вимоги обгрунтовує тим, що порука за договором поруки № 840/5-27/16/10/7-271 від 31 травня 2007 року припинилася 11 серпня 2009 року, тобто через шість місяців від дня настання 11 березня 2009 року строку виконання відповідачем ОСОБА_2 основного зобов'язання за договором кредиту. Відповідач Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» пред'явив позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 та неї лише 06 жовтня 2009 року, тобто після спливу зазначеного у п. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення з відповідною вимогою до заявника, як поручителя, за укладеним 31 травня 2007 року договором поруки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

07 квітня 2009 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 1518/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості було ухвалено рішення про розірвання договору кредиту № 840/1-27/16/3/7-132, укладений між АКБ «СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 31 травня 2007 року; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 247 260 гривень 85 копійок; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 2872 гривні 61 копійка.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалено на підставі укладеного договору кредиту № 840/1-27/16/3/7-132, укладеного між АКБ «СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 31 травня 2007 року та договору поруки № 840/5-27/16/10/7-271 від 31 травня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 Цивільного процесуального кодексу України.

В подальшому, постановою Верховного суду України від 17 лютого 2016 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року було скасовано. Позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано припиненими правовідносини за договором поруки від 31 травня 2017 року № 840/5-27/16/10/7-271, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вказаною постановою суду було встановлено, що строк виконання основного зобов'язання договором було змінено, тобто строк користування кредитом достроково сплив 10 березня 2009 року, тобто через 90 календарних днів з дати, коли позичальник перестав сплачувати кредит, нараховані проценти за кредитом та штрафні санкцій, тому строк у шість місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобов'язання закінчився 10 вересня 2009 року, натомість ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до третейського суду з позовом поза межами цього строку, зокрема 27 жовтня 2009 року.

За нормою частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки порука ОСОБА_1 припинилась ще до ухвалення третейським судом рішення, а відповідно, і третейське застереження відносно ОСОБА_1 втратило свою силу, а отже, за таких умов, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків вийшов межі третейської угоди в частині задоволення позовних вимог до поручителя

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 квітня 2010 року у справі № 1518/09 підлягає задоволенню.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь заявника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 609 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 5, 12 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 2, 17, 61, 88, 210, 3891 - 3896 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 квітня 2010 року у справі № 1518/09 - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 квітня 2010 року у справі № 1518/09 від 07 квітня 2010 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: