Ухвала суду № 71280748, 27.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8125/17

провадження № 2/753/4709/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"- Самаріної С.А. про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Самаріна С.А. 22.12.2017 року звернулась до суду із заявою про відвід судді Комаревцевої Л.В., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що при проведенні підготовчого засідання 22.12.2017 р. відповідачем було подано заяву про залучення свідків, заяву про залучення третьої особи та клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог, проте суддя відмовила у задоволенні вказаних заяв та клопотань.

На думку представника відповідача, вказані заяви та клопотання мають суттєве значення для повного з'ясування обставин справи та правильного вирішення спору.

Посилаючись на ст. 36 ЦПК України Самаріна С.А. просить про задоволення заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Комаревцевої Л.В. мотивована незгодою представника відповідача з рішенням головуючої, яке полягає у відмові у задоволенні заяв про залучення свідків і про залучення третьої особи та клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог, при цьому вказана сторона не позбавлена права заявляти анологічні клопотання, а сама незгода з рішенням судді не є підставою для відводу, тому така заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"- Самаріної С.А. про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник О.М.