Ухвала суду № 71280589, 27.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/20822/16-ц

провадження № 2-з/752/243/17

УХВАЛА

27.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на майно.

26.12.2017 року відповідачем подано заяву про забезпечення позову, в якому просила суд на накласти арешт на майно, а саме на:

- Будинок АДРЕСА_2, розташований на території Хотянівської сільської ради Київської області в СТ «Десна-3».

- Земельну ділянку АДРЕСА_2, розташована на території Хотянівської сільської ради Київської області в СТ «Десна-3».

- Автомобіль марки «Ford», модель: Sierra, тип: Легковий комбі-в, 1987 р. випуску, колір: сірий, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2.

- Гаражний бокс № НОМЕР_2 в ГБК «Прогрес» (СДРГІОУ: 23494051), цегляний, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лісогірська, 29-А.

Заборонити ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 03 127, м. Київ. АДРЕСА_1), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо майна:

- Будинок АДРЕСА_2, розташований на території Хотянівської сільської ради Київської області в СТ «Десна-3».

- Земельну ділянку АДРЕСА_2, розташована на території Хотянівської сільської ради Київської області в СТ «Десна-3».

- Автомобіль марки «Ford», модель: Sierra, тип: Легковий комбі-в, 1987 р. випуску, колір: сірий, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2.

- Гаражний бокс № НОМЕР_2 в ГБК «Прогрес» (СДРГІОУ: 23494051), цегляний, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лісогірська, 29-А.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою відповідача ОСОБА_1 від 26.12.2017 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 не обґрунтовує жодними доказами обставини щодо існування ризику ухилення позивача від виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому такі доводи відповідача оцінюються судом критично, оскільки також ґрунтуються на припущеннях, оскільки останньою не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду, про що йдеться в заяві про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Крім того, на думку суду, забезпечення позову у такий спосіб може вплинути на права і обов'язки третіх осіб, які не залучені до участі у справі.

При таких обставинах немає підстав для задоволення вимог за заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на майно, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя