Постанова № 71280411, 19.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - адвоката Примака В.А., який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Смілянське об'єднане УПФУ Черкаської області, посилаючись в обґрунтування поданої заяви на те, що в 1974 році він вступив на заочне відділення державного педагогічного інституту ім. В.І. Леніна Азербайджанського ордену робітничого червоного знамені.

Через брак викладачів в сільській місцевості на 2 курсі навчання, вказує заявник, його направили у філіал Улудуз Авазларської 8-річної школи Личанського народного відділу освіти, де він працював класним керівником з 15 січня 1976 року по 22 травня 1977 року.

З 23 травня 1977 року по 15 червня 1979 року він проходив службу в лавах Радянської армії.

Після цього, зазначає ОСОБА_6, він продовжив навчання в інституті та паралельно працював на посаді класного керівника 8-річної школи селища Малхалаф Личанського народного відділу освіти в період з 31 серпня 1979 року по 1 квітня 1980 року.

Після звільнення він працював на посаді господарського робітника у бджільницькому радгоспі імені 26 Бакинських комісарів. В цей період роботодавцем було втраченого його трудову книжку, в зв'язку з чим 3 лютого 1983 року було виписано нову трудову книжку, в яку було перенесено записи про попередні місця роботи.

В 2017 році, вказує заявник, він звернувся до Смілянського об'єднаного УПФУ із заявою про нарахування пенсії. Однак під час призначення пенсії йому не було враховано період роботи з 15 січня 1976 року по 25 вересня 1983 року.

В зв'язку з чим, ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даною заявою та просив встановити юридичний факт його роботи в період з 15 січня 1976 року по 22 травня 1977 року на посаді класного керівника у філіалі Улудуз Авазларської 8-річної школи Лачинського району Азербайджанської Республіки; з 31 серпня 1979 року по 1 квітня 1980 року на посаді класного керівника 8-річної школи селища Малхалаф Лачинського району Азербайджанської Республіки; з 1 квітня 1980 до 19 жовтня 1982 року на посаді військового керівника середньої школи селища Агунус Лачинського району Азербайджанської Республіки.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року заяву - задоволено повністю.

Встановлено факт роботи ОСОБА_6 в період:

з 15 січня 1976 року по 22 травня 1977 року на посаді класного керівника у філіалі Улудуз Авазларської 8-річної школи Лачинського району Азербайджанської Республіки;

з 31 серпня 1979 року по 1 квітня 1980 року на посаді класного керівника 8-річної школи селища Малхалаф Лачинського району Азербайджанської Республіки;

з 1 квітня 1980 до 19 жовтня 1982 року на посаді військового керівника середньої школи селища Агунус Лачинського району Азербайджанської Республіки.

В апеляційній скарзі Смілянське об'єднане УПФУ Черкаської області посилається на те, що трудова книжка заявника має ряд розбіжностей, у зв'язку з чим, управління не може зарахувати період роботи з 15 січня 1976 року по 22 травня 1977 року, з 31 серпня 1979 по 01 квітня 1980 року, з 01 квітня 1980 року по 19 жовтня 1982 року до трудового стажу ОСОБА_6 для обчислення заявникові пенсії.

На запит управління про видачу довідки ОСОБА_6 за вказаний період роботи листом Міністерства освіти і науки Азербайджанської Республіки вказано, що архівні документи Лачинського Районного Відділу Народної Освіти до 1992 року залишились на окупованій території.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, Смілянське об'єднане УПФУ Черкаської області просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Смілянського об'єднаного УПФУ Черкаської області підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, документи про стаж, що подаються до заяви про призначення пенсії, визначені «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637.

Цим порядком встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення (для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 надав копію трудової книжки НОМЕР_1 та її переклад з азербайджанської мови на українську (а.с. 9,10-11).

Оскільки відомості трудової книжки ОСОБА_6 мають ряд розбіжностей, Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області відмовило в зарахуванні заявнику період роботи з 15 січня 1976 року по 22 травня 1977 року, з 31 серпня 1979 по 01 квітня 1980 року, з 01 квітня 1980 року по 19 жовтня 1982 року до трудового стажу для обчислення пенсії, проте, вказану відмову за наведеними в ній підставами заявник не оскаржував в передбаченому законом порядку.

Повністю задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що неможливо шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, підтверджувати трудовий стаж заявника при наявності трудової книжки, яка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, із порушенням норм процесуального права, то у відповідності до вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 35, 258, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6, заінтересована особа: Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Т.Л. Фетісова