Ухвала суду № 71280205, 27.12.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1673/14-ц

4-с/707/47/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області, постановленою суддею Тептюком Є.П. від 14.11.2017 року по справі 4с/707/44/17, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

12.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області була часткового задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, а ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 14.11.2017 року – скасована з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2017 року, головуючим по справі визначено суддю Тептюка Є.П.

До призначення справи до розгляду по суті суддею Тептюком Є.П. заявлено самовідвід з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 14.11.2017 року суддя висловив свою думку з приводу вирішення скарги, дослідив матеріали скарги, надав оцінку доказам і сформував власне бачення (переконання) щодо вирішення справи, а тому новий розгляд даної скарги може викликати сумніви в упередженості та об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України – з підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 ЦПК України, суддя забовязаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і останнє вирішується судом, який розглядає справу (ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Тептюка Є.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 – задовольнити.

Передати справу № 707/1673/14-ц 4с/707/47/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 - до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк