Постанова № 71279730, 26.12.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2315/17

Провадження № 3/697/870/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Льон О.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2П, розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП ЖЕК,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 23.10. 2017 о 17.40 год. в м. Каневі по вул. Свердлова,31 керував транспортним засобом Renault 25, державний номерний знак 518 95 МА, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Канівської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.10.2017 керував транспортним засобом марки «Renault 25» в м. Каневі по вул. Свердлова, зупинився у звязку з тим, що пробив колесо, де до нього підійшли працівники поліції, запитали, чи вживав спиртні напої, що він не заперечував, після чого запропонували поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що він погодився, але з результатами алкотесту ( 2,97‰) не згідний, оскільки він завищений, так як він за чотири години до зупинки випив лише пляшку пива.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.27).

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 інспектор СРПП Канівського ВП ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.22-23).

Допитаний у суді лікар Канівської ЦРЛ ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що 23.10.2017 він складав відповідний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 на підставі обєктивного огляду ОСОБА_2, обстеження проводилося технічним засобом «Алкофор 307», результат якого становив 2,97 ‰, від забору крові ОСОБА_2 відмовився. У тексті висновку він вказав, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп'яніння. Акт та висновок складалися у присутності ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, зміст складеного щодо ОСОБА_2 протоколу БР №052853 від 23.10.2017 про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 23.10.2017 (а.с.9-10) ОСОБА_2 був оглянутий лікарем Канівської ЦРЛ ОСОБА_6, за результатами огляду та обстеження технічним засобом «Алкофор 307» встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, результат 2,97 ‰.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Канівської ЦРЛ від 23.10.2017 (а.с.2) складеного лікарем Канівської ЦРЛ ОСОБА_6 23.10.2017, вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані спяніння.

Таким чином, суд дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_2 23.10.2017 о 17.40 год. в м. Каневі Черкаської області по вул. Свердлова,31 керував транспортним засобом - автомобілем «Renault 25» д.н.з. 518 95 МА в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 279, 283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1(один) рік.

Термін рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Постанова набирає законної сили ____ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання _______ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_7