Постанова № 71279484, 21.12.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4227/17

Номер провадження 3/570/1699/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року о 14 год. 05 хв. на 299 км+500 м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_1) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавс дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався з Рівного в напрямку м.Київа по трасі Київ-Чоп та перед в’їздом у смт.Гоща рухався по другій смузі і приблизно за 5-10 метрів автомобіль "КАМАЗ" різко перестроївся у його ряд, він відразу натиснув на гальма, але через невелику відстань правою стороною вдарив у КАМАЗ, після чого його розвернуло. Вадає, що водій автомобіля "КАМАЗ" винен у ДТП, оскільки різко перестроївся у смугу руху по якій він їхав.

Адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_3 30 жовтня 2017 року було подане клопатання про призначення по справі авто-технічної експертизи. Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року по даній справі призначена авто-технічна експертиза та справа була надіслана експертам для проведення зазначеної експертизи. Однак, 30 листопада 2017 року Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр повернув матеріали даної справи та подав клопотання експерта про надання додаткових відомостей по даній ДТП.

11 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_4К надав суду заяву, в якій зазначає, що запитання в попередньому клопотанні про призначення експертизи від 30.10.2017 року є не коректними, а тому підлягають зміні. Адвокат ОСОБА_4 подає нове клопотання про призначення експертизи з іншими питаннями.

Суд розцінює дані клопотання, як затягування розгляду справи, тому клопотання від 11 грудння 2017 року про призначення експертизи, вважає за необхідне відхилити.

Зважаючи на строки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАп та за наведених обставин, вважаю, що у даній справі є достатні дані для розгляду цієї справи.

Суд дослідивши схему руху та гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_1, вважає, що правила дороженього руху порушив саме ОСОБА_1, оскільки гальмівний шлях його автомобіля складає 42,9 м, а це свідчить, що автомобіль, який рухався попереду, перестроївся в іншу смугу не за 5-10 м, як стверджує ОСОБА_1

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Згідно з вимогами п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, а також повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати. Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 31217206700295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.