Ухвала суду № 71279428, 26.12.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3667/17

номер провадження 1-кс/695/487/17

Номер рядка у звіті 48

У Х В А Л А

26 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення ГО «Твердиня», міський голова міста Золотоноша, під час заповнення електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно не відобразив відомості про наявність у користуванні рухомого майна та корпоративних прав дружини в субєкті господарювання.

По даному факту Золотоніською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження за №42017251150000112 від 14.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В ході слідства встановлено, що відповідно до повідомлення Громадської організації «Твердиня» (адреса: м. Київ, просп. Степана Бандери, 16А) з приводу можливого порушення вимог діючого законодавства, в декларації міського голови ОСОБА_3 за 2015 та 2016 роки, що розміщені на публічному сайті НАЗК, дружина останнього ОСОБА_4 отримувала заробітну плату від ТОВ «Даміан» в розмірі 19000 та 20400 грн. відповідно. Разом з тим, відповідно відомостей відображених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дружина очільника міста не просто працює в ТОВ «Даміан» директором, а є його засновником, кінцевим власником, єдиним керівником та підписантом. Крім того, ОСОБА_4 належать 30% статутного капіталу вказаного субєкту бізнесу.

Та під час перевірки відомостей в деклараціях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представники громадської організації «Твердиня» вказаних вище фактів не знайшли.

Крім того за наявною інформацією у фактичному користуванні сімї мера перебуває квартира в АДРЕСА_1, що не відображено в деклараціях. За аналогічних обставин не знайшов відображення в деклараціях факт використання міським головою автомобіля НОМЕР_1.

З метою повноти, всебічності досудового розслідування виникла необхідність необхідність в отриманні інформації про наявність відкритих рахунків, які належать ОСОБА_3 (реєстраційни номер облікової картки платника податків 24656070532 в ПАТ «Державний ощадний банк України» (код за ЄДРПОУ 00032129, адреса вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, Україна).

Зазначені документи (роздруківка руху коштів) мають суттєве значення для перевірки показів наданих сторонами у звязку з чим вони будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Отримання вказаної роздруківки іншим шляхом неможливе, що викликає необхідність тимчасового доступу до банківських документів, що знаходяться в користуванні ПАТ «Державний ощадний банк України», вказаних в описовій частині клопотання.

Ознайомлення зі змістом документів, що знаходяться в розпорядженні ПАТ «Державний ощадний банк України» обмежує охоронювану законом банківську таємницю, що у відповідності до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

У судове засідання слідчий не зявився.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно витягу з кримінального провадження за №42017251150000112 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відомості до ЄРДР були внесені на підставі повідомлення ГО «Твердиня», що міський голова міста Золотоноша, під час заповнення електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно не відобразив відомості про наявність у користуванні рухомого майна та корпоративних прав дружини в субєкті господарювання.

Інших обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню у межах кримінального провадження, слідчим не наведено.

Отже обставинами кримінального провадження, у звязку з якими подано клопотання та які підлягають перевірці, є наявність у користуванні рухомого майна та корпоративних прав дружини міського голови в субєкті господарювання.

Натомість слідчий з незрозумілих причин та без доведення будь-яких підстав вказує на необхідність у отриманні інформації про наявність відкритих рахунків, які належать ОСОБА_3 та роздруківки руху коштів по них, лише вказує на необхідність перевірки показів наданих сторонами.

Таким чином, як вбачається з матеріалів клопотання, предметом дослідження кримінального провадження №42017251150000112 від 14.11.2017 року, є наявність у користуванні рухомого майна та корпоративних прав дружини міського голови ОСОБА_3 в субєкті господарювання, а не наявність банківських рахунків ОСОБА_3 та рух коштів по них.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_5