Постанова № 71279343, 27.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.10.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 00 год. 45 хв. в м.Радивилів Рівненської області по вул.Паркова керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що суд не з'ясував належним чином всі обставини справи та порушив його право на захист. Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів його вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Про час і дату судового засідання в суді першої інстанції на 10.10.2017 р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.9), копію постанови місцевого суду отримав 20.11.2017р. (а.с.13), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №051532 ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 00 год. 45 хв. в м.Радивилів Рівненської області по вул.Паркова керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Згідно результатів огляду приладом «Драгер» та висновку результатів медичного огляду №400 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 0.9 проміле (а.с.3, 4).

Доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист безпідставні та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.