Рішення № 71278669, 21.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: магазин загальною площею 64,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 102 а.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області від 16 березня 2005 року на підставі рішення від 22 червня 2004 року, право власності зареєстровано у КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 16 березня 2005 року, у книзі 2, номер запису 123, за реєстраційним номером 10180896.

Земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області 17 вересня 2004 року. Кадастровий номер земельної ділянки 5324810100500010092. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, власником яких є ОСОБА_4.

За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю за кредитом на загальну суму 4 035 487 грн 54 коп.

Визнано право за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені продати предмет іпотеки - магазин загальною площею 64,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 102 а, будь-якій особі шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації: магазин загальною площею 64,4 кв. м - 474 620 грн, земельна ділянка загальною площею 0,0192 га - 10 800 грн.

Надано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у тому числі, але не обмежуючись, право підпису договору купівлі-продажу магазину загальною площею 64,4 кв. м, та земельної ділянки площею 0,0192 га за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 102 а в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, отримання в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витягу з Державного реєстру прав на предмет іпотеки, право подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності, право банку здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на отримання в КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (дублікату технічного паспорту магазину загальною площею 64,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 102 а, отримання в органах земельного кадастру, Виконавчому комітеті Хорольської міської ради Полтавської області дублікату державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області 17 вересня 2004 року. Кадастровий номер земельної ділянки 5324810100500010092. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, власником яких є ОСОБА_4.

Нотаріусу за місцем посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що складає предмет іпотеки - вилучити записи про вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек за заявою та повідомленням іпотекодержателя одноособово у момент посвідчення договору купівлі-продажу. З метою збереження предмету іпотеки, передано магазин загальною площею 64,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 102 а в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на час до моменту його реалізації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року залишено без змін.

В жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі № 761/10884/16-ц, додаток до договору поруки про визначення ставки у 16% річних за користування кредитом визнано недійсним. При цьому розрахунок Банку до позову та, як наслідок, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року базувалося на відсотковій ставці 16% річних за кредитом, начебто узгоджених сторонами додатком договору поруки від 29.05.2008 року підписаних від імені ОСОБА_5 (боржника). Таким чином, заявниця, вказуючи на те, що оскільки Апеляційний суд ухвалюючи спірне рішення не знав про недійсність додатку, а обставини встановлені Шевченківським районним судом м. Києва є очевидно нововиявленими, і водночас істотними, за обізнаності з якими Апеляційний суд прийняв би інше рішення у справі, просить таке рішення суду апеляційної інстанції скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами..

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Фінанси та Кредит» та про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зобов’язання за іпотечним договором № МЗМ-40-07 від 27.03.2007 року, згідно якого в іпотеку банку надано магазин загальною площею 64,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 102 а. не припинилися, оскільки даним договором та кредитним договором передбачено, що іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов’язання та діє до повного його виконання, а виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.08.2009 року не відбулося.

При цьому, пред’являючи позов до суду, позивач вказував, що розмір заборгованості станом на 26.05.2015 року за кредитним договором № МЗМ-40-07 від 27.03.2007 року становить 4 533 852, 80 грн., що складається з : строкової заборгованості по основному боргу кредиту 23 767,41 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 502 292,72 грн.; простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 13 389,14 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 282 961,73 грн.; строкової заборгованості по відсоткам 430,43 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 9 096,57 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам 36 288, 75 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 766 914,65 грн.; простроченої заборгованості по щомісячній комісії 38 278,50 грн.; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії 2 934 308, 63 грн.

На підтвердження вказаного розміру заборгованості надано відповідний розрахунок (а.с.18-33).

Разом з тим, апеляційний суд встановивши, що на виконання рішення суду від 25.08.2009 року було сплачено кошти в розмірі 12 946,68 грн, прийшов до висновку, що розмір заборгованості за кредитним договором за рішенням суду від 25.08.2009 року становить (з врахуванням його виконання) 325 870 грн. 47 коп. ( 338 817,15 грн. - 12 946,68 грн.).

При цьому, апеляційний суд вважав, що після даного судового рішення банк вправі був нараховувати за кредитним договором відсотки та пеню, розмір яких згідно з розрахунком банку за період з 23.08.2009 по 26.05.2015 року становить : за відсотками 34874, 67 доларів США, та пені в розмірі 2934308, 63 грн., а всього в гривнах 3709617,07 грн.

За підсумком зазначеного, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області 20 липня 2016 року прийшла до висновку, що загальний розмір заборгованості з урахуванням відсотків та пені за період з 23.08.2009 року по 26.05.2015 року становить 4 035 487, 54 грн.

Таким чином, вбачається, що в основу судового рішення було покладено розрахунок заборгованості, наданий банком.

Звертаючись із заявою про скасування рішення апеляційного суду від 20 липня 2016 року, заявниця вказувала, що розрахунок Банку до позову та, як наслідок, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року базувалися на відсотковій ставці 16% річних за кредитом, що визначено додатком до договору поруки від 29.05.2008 року. В свою чергу рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі № 761/10884/16-ц, додаток до договору поруки про визначення ставки у 16% річних за користування кредитом визнано недійсним.

Вказані обставини на думку колегії суддів є істотними для справи, які не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки фактично ОСОБА_4 не знала про те, що боржник ОСОБА_5 не підписувала додаткову угоду до кредитного договору № 1 від 29.05.2008 року.

Відповідно до наданого судовій колегії розрахунку від 29.11.2017 року загальної суми заборгованості по спірному кредитному договору№ МЗМ-40-07 від 27.03.2007 року, що підлягає до сплати боржником ОСОБА_5 за період з 23.08.2009 р. по 26.05.2015 р., визначеної за ставкою 10 % становить 498 923, 30 грн., що складається із строкової заборгованості по відсоткам 269, 02 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 5 685, 38 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам 21 527, 70 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 454 959, 42 грн.; простроченої заборгованості по щомісячній комісії 38 278,50 грн.

Звідси, загальна сума заборгованості по відсоткам становить 21 796, 72 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 460644, 80 грн.

Оскільки рішенням апеляційного суду від 20 липня 2016 року було стягнуто заборгованість по відсоткам, розмір яких за наявності нововиявленої обставини змінився, в даний час колегія суддів приходить до висновку, що вірним буде нарахування відсотків у розмірі 21 796, 72 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 460 644, 80 грн.

Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції, представником ПАТ «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні 21.12.2017 року надано уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором № МЗМ-40-07 від 27.03.2007 року станом на 26.05.2015 року з урахуванням процентної ставки 10%, яка встановлена кредитним договором (без врахування умов додаткової угоди), згідно якого, зокрема, пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії становить 2 223 046, 09 грн.

Зазначені розрахунки Банку не піддаються сумніву.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів слід задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю за кредитом на загальну суму 3 009 561, 36 грн., виходячи з наступного розрахунку 325 870, 47 + 460 644, 80 +2 223 046, 09 = 3 009 561, 36, де 325 870, 47 грн. - розмір заборгованості за кредитним договором за рішенням суду від 25.08.2009 року, що підлягає до сплати, 460 644, 80 грн. – сума заборгованості по відсоткам, 2 223 046, 09 грн. – пеня.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року в частині задоволення вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по заборгованості за кредитом на загальну суму 4 035 487 грн 54 коп. за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю за кредитом на загальну суму 3 009 561 грн. 36 коп.

Щодо рішення апеляційного суду від 20 липня 2016 року стосовно решти вирішених позовних вимог, то підстав для його перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами заява ОСОБА_4 не містить.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року в частині задоволення вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по заборгованості за кредитом на загальну суму 4 035 487 грн 54 коп. за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у вказаній частині задовольнити частково.

За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю за кредитом на загальну суму 3 009 561 грн. 36 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором у розмірі 325 870, 47 грн., заборгованості по відсоткам - 460 644, 80 грн. та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотка - 2 223 046, 09 грн.

У перегляді у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року щодо решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом тридцяти днів з моменту набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення складено і підписано членами колегії суддів 26 грудня 2017 року.