Ухвала суду № 71278278, 26.12.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2691/16-ц

2-р/545/20/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Полтавської обласної радипро роз’яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

19 грудня 2017 року від представника Полтавської обласної ради до суду надійшла заява про роз’яснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущеного до негайного виконання, в той час як перелік випадків обов’язкового негайного виконання рішень, зазначених у статті 430 ЦПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Також до суду надійшла заява від Головного управляння Державної казначейської служби України у Полтавській області з вказаного питання.

В судовому засіданні представник відповідача – Полтавської обласної ради ОСОБА_2 у зв’язку з виправленням описки у рішенні суду, при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішення вказаної заяви покладалась на розсуд суду

В судове засідання інші учасника справи не з’явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі було зазначено, що рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць, що відповідає вимогам ст.430 ЦПК України.

Разом тим, в резолютивній частині рішення не в повному обсязі була викладена позиція суду щодо виконання судового рішення, тому заяву про роз’яснення рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Полтавської обласної радипро роз’яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Роз’яснити рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, а саме те, що рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.