Ухвала суду № 71277688, 26.12.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 4-с/537/18/2017

Справа № 537/5769/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, згідно якої просять суд скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за №№41565962, 401602237, 38733148 від 23 листопада 2017 року; змінити відповідача з підприємства «Художньо-виробничі майстерні» КМОНСХУ на спілку-засновника КМОНСХУ.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, статтею 50 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачена участь у справі кількох позивачів.

Відповідно до частини 2 статті 50 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Як вбачається з матеріалів скарги, поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона стосується дій державного виконавця, вчинених в межах різних виконавчих проваджень.

Згідно змісту скарги, у Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №39765120 за виконавчими листами: №1615/1982/2012, виданого 07 червня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4; №1615/1981/2012, виданого 21 листопада 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3; №1615/2597/2012, виданого 18 жовтня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2

Однак, на підтвердження об’єднання виконавчих проваджень скаржниками не подано до суду відповідних доказів.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що предметом спору є спільні права скаржників; що їхні порушені права виникли з однієї підстави.

Виконавчі дії були здійснені державним виконавцем на підставі судових рішень, ухвалених по різним цивільним справам, не пов’язаним між собою.

Окрім того, 1 статті 188 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлено, що в одній позовній заяві може бути декілька вимог,

пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів скарги, її вимоги не містять похідних вимог, задоволення яких залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скаржники не мають прав, передбачених чинним законодавством, звернутися до суду зі спільною скаргою на дії державного виконавця, вчинених в межах окремих виконавчих проваджень, де стягувачами є позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Статтею 449 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), а також частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скаргу на дію державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, оскаржувані постанови державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу були винесені 23 листопада 2017 року, при цьому скаржники звернулись до суду зі скаргою лише 21 грудня 2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого вказаними вище нормами чинного законодавства.

Згідно змісту скарги, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 зазначають, що строк подання скарги до суду не пропущений, при цьому останніми не обґрунтовано належними доказами зазначене твердження.

Також, однією з вимог скарги є вимога щодо заміни відповідача з підприємства «Художньо-виробничі майстерні» КМОНСХУ на спілку-засновника КМОНСХУ.

Однак, суддя вважає зазначену вимогу такою, що не підлягає розгляду в межах скарги на дії державного виконавця, оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження розглядається в окремому провадженні в порядку, встановленому розділом VІ «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», статтею 442 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року).

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця без руху, надавши скаржникам строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме уточнити скаржників/вимоги скарги; надати суду докази на підтвердження факту об’єднання виконавчих проваджень за виконавчими листами: №1615/1982/2012, виданого 07 червня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4; №1615/1981/2012, виданого 21 листопада 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3; №1615/2597/2012, виданого 18 жовтня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2; обґрунтувати відсутність пропущення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця із додаванням відповідних доказів.

Одночасно роз’яснює, якщо скаржники у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтею 175 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо скаржники не усунуть недоліки скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається скаржникам.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 442, 447, 449 Розділом ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз’яснити скаржникам, що якщо у встановлений строк вони виконають вимоги, визначені статтею 175 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо скаржники не усунуть недоліки скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна