Ухвала суду № 71276727, 22.12.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14228/17

Провадження №1-кс/369/3956/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., при секретарі Яцевич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції Філімонова Олега Віталійовича про здійснення приводу свідка по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №32016110200000067, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Філімонов О.В. звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим що, Слідчим управлінням ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, за процесуальним керівництвом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що група осіб діючи від імені низки підприємств, за рахунок здійснення імпортних операцій по ввезенню на митну територію України овочів та фруктів по мінімальній вартості, ухилились від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів в особливо великих розмірах.

В ході проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено підконтрольні підприємства, які мають ознаки фіктивності та використовуються в схемах заниження митної вартості імпортованого товару через митний кордон України та формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість.

До таких підприємств належать: ТОВ «Пікаділлі», ТОВ «ТД ФОІ», ТОВ «Імек Фрут», ТОВ «Фріум», ТОВ «Тарім», ТОВ «Деливер плюс», ТОВ «Фрут лайт» та ТОВ «Іберія плюс». Також в ході відпрацювання незаконного формування схемного податкового кредиту з ПДВ встановлено ряд фіктивно-транзитних підприємств (ТОВ «Дервік Капітал» 40221056, ТОВ «Борд-сервіс» 40735141, ТОВ «Калабрія плюс» 39929641, ТОВ «Базальт інвестмент» 40218593, ТОВ «Апекстрейд ЛТД» 40139962), шляхом «пересорту» товару завищували об'єкт оподаткування ПДВ та формували незаконний податковий кредит для підприємств реального сектору економіки (в т.ч. ТОВ "Фірма Єдина Європа" 37146304).

З метою з'ясування важливих обставин по кримінальному провадженню, щодо реєстрації підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Борд-сервіс» та ТОВ "Фірма Єдина Європа" виникла необхідність допитати в якості свідка директора, засновника та головного бухгалтера ТОВ «Борд-сервіс» - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рамках кримінального провадження відповідно до п. 1 ст. 135 КПК України громадянин ОСОБА_2 - засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ " Борд- сервіс, викликався на допит в процесуальному статусі свідка, шляхом здійснення 12.12.2017 року виклику по телефону за номером телефону +38066-191-71-75 начальником другого відділу кримінальних розслідувань СУФР Києво-Святошинської ОДПІ ТУ ДФС у Київській області. Громадянин ОСОБА_2 офіційно повідомлений про виклик до слідчого для участі у допиті 15.12.2017 року. На зазначену дату 5.12.2017 року на 10 год. 00 хв.) для проведення слідчої дії ОСОБА_2 не прибув та ніяким чином не повідомив про поважні причини неприбуття на виклик.

Так, 20.12.2017 року було надано доручення ОУ ГУ ДФС у Київській області для допиту ОСОБА_2 та вручення йому повістки для проведення допиту в якості свідка. 21.12.2017 року на виконання доручення слідчого оперативними працівниками було здійснено виїзд за адресою фактичного проживання останнього, однак ОСОБА_2 відмовився від отримання повістки та почав неадекватно себе поводити перед початком проведення допиту.

Таким чином, слідчим з дотриманням вимог ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, а саме викликано особу не пізніше ніж за три дні до дня проведення слідчої дії, вжито усіх заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_3 для участі у допиті до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

З огляду на вищевикладене, у органу досудового розслідування даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з'являтися на допити до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Тому прокурор просив здійснити привід ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) в кабінет №20 (м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд. За) до начальника 2-го ВРКП СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Трофімова Богдана Володимировича для участі у допиті на 09:00 годину 25.12.2017 року в процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №32016110200000067 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б об'єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про необхідність з'явитися за викликом слідчого на 15.12.2017, проте вказані виклики ігнорував без поважних на те причин.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції Філімонова Олега Віталійовича про здійснення приводу свідка по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №32016110200000067 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубас Т.В.