Ухвала суду № 71275743, 26.10.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц

Провадження по справі № 2/367/245/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2 про заміну одного з видів забезпечення позову, застосованих судом 10.04.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про заміну одного з видів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2014 року суддя Оладько С.І. постановила ухвалу про забезпечення її позову до СТ «Бучанка», якою зупинила дію рішення правління садівницького товариства від 15.05.2010 р. про обрання ОСОБА_3 на посаду голови садівницького товариства, про обрання ОСОБА_4 на посаду заступника голови садівницького товариства.

Вважає, що ОСОБА_3 повинанна була проінформувати членів СТ про вищезазначену ухвалу від 10.04.2014 року; до 31.05.2014 р. або на зборах 31.05.2014 року включити у порядок денний зборів питання про обрання виконуючого обов’язки голови садівницького товариства і виконуючого обов’язки заступника голови садівницького товариства у зв’язку з необхідністю виконати ухвалу від 10.04.2014 року. Однак, ОСОБА_3 цього не зробила і не включила в порядок денний питання обрання виконуючого обов’язки голови садівницького товариства і заступника.

Об’ява від 11.05.2014 року про збори і порядок денний, а також виписка з протоколу від 31.05.2014р. і сам той протокол свідчать, що за участю ОСОБА_3 у порядок денний зборів 31.05.2014р. не було включено питання про обрання виконуючого обов’язки голови СТ і виконуючого обов’язки заступника голови СТ у звязку з необхідністю виконати ухвалу від 10.04.14р.

Таким чином ОСОБА_3 в своїх інтересах і з метою залишитися при посаді в СТ своєю бездіяльністю щодо обов’язку інформувати членів СТ про цю ухвалу від 10.04.2014р., щодо обов’язку заявити самовідвід на зборах коли висунуто її єдину кандидатуру на посаду голови, також своїми діями, як член правління, щодо складання (прийняття) змісту порядку денного зборів 31.05.2014р., створила перешкоду виконанню ухвали від 10.04.2014р. й знову незаконно (шляхом переобрання) була обрана замість обрання виконуючого обов’язки голови і незаконно приступила до виконання обов’язків голови чим нівелювала ухвалу від 10.04.2014р.

Слідчий суддя Кухленко Д.С. ухвалою від 29.09.2015 р. (№367/5066/15-к) скасував постанову слідчого Васильцової Н. від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014110040001065 від 27.06.2014 року, в рамках якого мають бути перевірені діяння ОСОБА_3, що мали місце від 31.05.2014 року в садівницькому товаристві, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Вважає, що виникла необхідність замінити одного з двох застосованих судом 10.04.2014 року видів (способів) забезпечення позову,– як зупинення дії рішення правління СТ «Бучанка» від 15.05.2010 року про обрання ОСОБА_3 на посаду голови правління СТ «Бучанка» може замінити на інший спосіб забезпечення позову. Зокрема, зупинити дію рішення зборів членів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання ОСОБА_3 на посаду голови цього Садівницького товариства.

Просить один із способів забезпечення позову, застосований судом 10.04.2014 року у рамках справи №367/8425/13-ц, а саме до набрання рішення суду законної сили зупинити дію рішення правління СТ «Бучанка» від 15.05.2010 року про обрання ОСОБА_3 на посаду голови СТ замінити на інший, а саме: до набрання рішення суду законної сили зупинити дію рішення зборів членів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання ОСОБА_3 на посаду голови СТ «Бучанка» , ОСОБА_4 на посаду заступника голови Садівницького товариства. Зобов’язати СТ «Бучанка» включти в порядок денний на чергові збори питання про обрання виконуючого обов’язки голови СТ «Бучанка» у зв’язку із тимчасовим фактично відстороненням ОСОБА_3 ухвалою суду від виконання нею обов’язків голови СТ «Бучанка».

Заявниця, її представник та представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що не підлягає до задоволення.

Статтею 154 ч. 1 ЦПК Укаїни передбачає, що суд може допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим, зважаючи на пояснення сторін та інші обставини справи.

Однак, судом не знайдено підстав, які передбачає вищезазначена стаття, для задоволення заяви позивача щодо заміни виду забезпечення позову іншим.

Щодо зобовязання СТ «Бучанка» включити у порядок денний на чергові збори питання про обрання виконуючого обовязків голови СТ «Бучанка» у зв’язку з тимчасовим фактично відстороненням ОСОБА_3 ухвалою суду від виконання нею обов’язків голови СТ «Бучанка», то вирішення даного питання віднесено до компетенції загальних зборів СТ «Бучанка», поскільки це господарська діяльність і вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку. Так ч.1 ст. 152 ЦПК України встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову. Вказані ж у заяві заявника види забезпечення не передбачені законом, в зв’язку з чим його заява не підлягає задоволенню.

Оскільки застосований судом спосіб забезпечення позову надає змогу запобігти ризикам утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, а зазначене в заяві представника позивача обгрунтування не надає суду підстав для висновку щодо необхідності заміни застосованого способу забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Згідно ч.3 п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання про заміну одного з видів забезпечення позову, застосованих судом 10.04.2014 р. відмовити.