Ухвала суду № 71275270, 04.06.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1639/14-ц

2-п/367/179/2014

У Х В А Л А

04 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 53 762,5 грн., -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 13.05.2014 року по справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 53 762,5 грн., яким позовні вимоги Прокурора міста Ірпеня були задоволені в повному обсязі.

Вважає, що дане рішення необхідно скасувати, поскільки воно прийняте з порушенням умов проведення заочного розгляду справи, по тим підставам, що суд прийняв заочне рішення за одне засідання, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушив норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якою чітко встановлено, що лише в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд приймає заочне рішення. Крім того, представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_1 та його представник повинні бути присутні 13.05.2014 року о 10 год.00 хв. в Апеляційному суді Київської області.

Таким чином, розглянувши справу у відсутності відповідача та його представника суд належним чином не вивчив матеріали справи, позбавив відповідача можливості надати суду свої заперечення та докази проти позову, крім того ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати зустрічний позов та взяти участь у судових дебатах.

Просить, переглянути заочне рішення від 13.05.2014 року по справі 367/1639/14-ц, скасувавши його та призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача по основному позову заву підтримала, просила її задоволити.

Прокурор Прокуратури міста Ірпеня проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала, в її задоволені просила відмовити.

Представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала, в її задоволені просила відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року по справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 53 762,5 грн. було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги Прокурора міста Ірпеня задоволені в повному обсязі.

Судові засідання по даній справі були призначені на 31.03.2014 року, 09.04.2014 року, 13.05.2014 року, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Представник відповідача також знайомилась з матеріалами справи та була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 55).

Дійсно, представник відповідача, надала суду заяву 13.05.2014 року про відкладення розгляду справи, по тим підставам, що вона зайнята в розгляді справи в Апеляційній інстанції. Однак, дана обставина не позбавляла права з’явитись в судове засідання самого відповідача ОСОБА_1

Щодо подання ОСОБА_1 зустрічного позову по даній справі, то це не позбавляє його права звернутися з самостійним позовом, що ним і було зроблено (а. с. - 63).

На підставі ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Поскільки, судом не здобуто безспірних доказів скасування заочного рішення і підстав для цього, то суд відмовляє в перегляді заочного рішення ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому нормами ЦПК України, тобто на протязі 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.П. Саранюк