Ухвала суду № 71274361, 27.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8182/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА КЛАСУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ТОВ "ІНТЕРСТИЛЬ", ТОВ "СТИЛЬ" про усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА КЛАСУМ" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» звернулося до суду із позовом, вимоги якого в подальшому уточнило (а.с. 69 том 1, а.с. 6-7 том 2), та просило зобов'язати відповідачів припинити блокування доступу до земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1290023118220, та відновити вільний доступ працівників ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" до розташованих на даній земельній ділянці будівель та споруд виробничої бази АДРЕСА_1, зареєстрованих у названому вище реєстрі за №№: 533180118220, 533171018220, 260939218220, 260912618220, 260866218220, 7843897, 7843921, 7843933, 14172218, 22168634, 32651163, 14772522, 28954729, 37907992.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та постановити нове - про задоволення позовних вимог.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції від ТОВ «Фабрика Класум» через канцелярію суду надійшла заява від 26.12.2017 року за №3а-17ЖРС/1упт/05/16-ц-БРС про відмову від позову, оскільки станом на 26.12.2017 року працівниками Національної поліції зазначене у позові нерухоме майно ТОВ «Фабрика Класум» розблоковано, створені відповідачами обмеження доступу до земельної ділянки та розташованих на ній будівель та споруд виробничої бази були усунені. Таким чином усунена підстава позову про усунення перешкод у користуванні майном.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_7 заяву про відмову від позову підтримав, просив її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення заяви не заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до принципу диспозитивності позивач має право відмовитися від позову.

Як зазначає ТОВ «Фабрика Класум», належне йому нерухоме майно розблоковане та відновлено доступ до земельної ділянки - кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1290023118220, та до розташованих на даній земельній ділянці будівель та споруд виробничої бази АДРЕСА_1.

Таким чином відпали підстави для звернення до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб, тому колегія суддів приймає таку відмову та закриває провадження у справі.

Представнику ТОВ «Фабрика Класум» роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА КЛАСУМ" від його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ТОВ "ІНТЕРСТИЛЬ", ТОВ "СТИЛЬ" про усунення перешкод у користуванні майном.

Визнати нечинним рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді