Ухвала суду № 71272799, 27.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. Справа № 922/3412/17

Суддя - доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс», м. Київ (вх. №3917 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі № 922/3412/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс», м. Київ

про стягнення 6 150 799,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс», м. Київ, в якому просила суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 6 150 799,96 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі № 922/3412/17 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6 150 799,96 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 92 062,00 грн. Повне рішення складено 07.12.2017.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач 18.12.2017 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі № 922/3412/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Цим же Законом внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які також набрали чинності 15.12.2017.

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Згідно відбитку штемпеля органу поштового зв’язку на поштовому конверті, доданому до апеляційної скарги, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 18.12.2017, тобто, після набрання чинності змін до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до суду з позовом) було сплачено 92262,00 грн., а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 138393,00 грн. (92262,00 грн. * 150%).

Проте до апеляційної скарги відповідачем додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в розмірі 101488,20 грн., тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

Таким чином, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення відповідачу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме скаржникові необхідно надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс», м. Київ (вх. №3917 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі № 922/3412/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс», м. Київ усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.