Постанова № 71272796, 20.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Справа №924/1876/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 25/1 від 26.09.2016 р.)

відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність від 07.09.2016 р.)

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністою "Білогір'я молокопродукт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року у справі №924/1876/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністою "Білогір'я молокопродукт"

Фермерського господарства "Михнівка"

про стягнення 4 292 165,93 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило. Розгляд справи проводиться за допомогою звукозаписувальної техніки.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ "Україна 2001" до ТОВ "Білогір'я молокопродукт", ФГ "Михнівка" про стягнення 4 292 165, 93 грн. та стягнуто з ТОВ "Білогіря молокопродукт" на користь позивача 3 228 112,18 грн. - заборгованості за поставлений товар, 1 006 786,61 грн. - пені, 56 267,14 грн. - 3% річних і 64 367,49 грн. - судового збору, а також стягнуто з ФГ "Михнівка" на користь позивача 1 000,00 грн. - заборгованості, 15,00 грн. - судового збору.

18 жовтня 2017 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Білогір'я молокопродукт" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду на 18 місяців.

ТОВ "Білогір'я молокопродукт" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задоволити його заяву та відстрочити виконання рішення суду у даній справі на 18 місяців, а також зняти арешт з коштів та з майна товариства, накладені у ході виконавчого провадження ВП№51783146, оскільки вважає, що прийняті господарським судом висновки при винесенні ухвали не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Так, місцевим господарським судом не надано належної оцінки аудиторському висновку, який підтверджував скрутний фінансовий стан ТОВ "Білогіря молокопродукт" та те, що одночасне виконання всіх судових рішень призведе до повної неплатоспроможності та ризику банкрутства. Також, не враховано оцінку техніко-економічному обґрунтуванню операційної діяльності товариства за період з 4-го кварталу 2017 року по 1 квартал 2019 року, що підтверджує реальну можливість виправлення матеріального становища та проведення розрахунку з позивачем по даній справі відповідно до прийнятого рішення суду від 19 січня 2016 року.

ТОВ "Україна 2001" у своєму відзиві заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства України, при прийнятті якої було вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі було зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про відстрочку, було доведено та всебічно обґрунтовано їх в ухвалі, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному, всебічному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

07 грудня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду відповідачу було відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 20 грудня 2017 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Представник ФГ "Михнівка" у судове засідання не зявився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника ФГ "Михнівка".

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ФГ "Білогір'я молокопродукт" та ТОВ "Україна 2001", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

19 січня 2016 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року, було задоволено позов ТОВ "Україна 2001" до ТОВ "Білогір'я молокопродукт", ФГ "Михнівка" про стягнення 4 292 165,93 грн. і стягнуто з ТОВ "Білогіря молокопродукт" на користь позивача 3 228 112,18 грн. - заборгованості за поставлений товар, 1 006 786,61 грн. - пені, 56 267,14 грн. - 3% річних і 64 367, 49 грн. - судового збору, а також стягнуто з ФГ "Михнівка" на користь позивача 1 000,00 грн. - заборгованості, 15,00 грн. - судового збору. (т.1 а.с.89-91; т.4 а.с.8-13, 73-78)

01 лютого 2016 року, на примусове виконання рішення суду, господарським судом Хмельницької області було видано накази. (т.4, а.с.87)

26 липня 2016 року, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження ВП№51783146 з примусового виконання наказу щодо ТОВ "Білогір'я молокопродукт".(т.4, а.с.88-89)

22 серпня 2016 року, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області прийнято до виконання виконавче провадження ВП№51783146 з примусового виконання наказу щодо ТОВ "Білогір'я молокопродукт", у звязку з його передачею головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. (т.4 а.с.92)

17 жовтня 2016 року, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року на 48 місяців. (т.4, а.с.83-84)

26 жовтня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року, було відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року. (т.4 а.с.125, 179-184)

09 жовтня 2017 року, ТОВ "Білогір'я молокопродукт" звернулось до господарського суду Хмельицької області із заявою про відстрочку виконання рішення у справі №924/1876/15 на 18 місяців, з тих підстав, що товариство має заборгованість по заробітній платі перед своїми працівниками на суму близько до 2 млн. грн., а негайне виконання рішення у даній справі призведе до ще більшої заборгованості з заробітної плати та приблизить заявника до банкрутства. Також вказало, що протягом останніх 10 років боржник реалізовував 90% власної продукції в Російській Федерації, проте, з 2014 року РФ повністю закрила свій ринок для продуктів (які виробляються заявником) Українського виробництва, заборонила транзит української молочної продукції через митну територію РФ, в той час як продукція заявника на внутрішньому ринку представлена у вкрай малому обємі, а з 2014 року взагалі не реалізовувалась в нашій державі. Для здійснення господарської діяльності товариство залучало зовнішні інвестиції у вигляді кредитів, на забезпечення яких укладено договори застави усього майна та станом на час розгляду спору заборгованість за кредитом дорівнює майже 50 000 000,00 грн. (т.4 а.с.186-193)

18 жовтня 2017 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Білогір'я молокопродукт" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду на 18 місяців. (т.4, а.с. 236-237)

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що наведені заявником обставини щодо важкого матеріального становища, яке полягає в перешкоджанні діяльності, наявності заборгованості по кредитах та відсутності ринку збуту, не може бути оцінене судом як виняткові обставини, а оцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер. Тобто, наявність боргу по кредиту та втрата ринку, понад усе російського, стосуються не виключно заявника, а й інших субєктів господарювання, дії яких повязані з сплатою процентів за кредит та забороною на ввіз товарів у РФ, а подальше відстрочення виконання рішення призведе до непропорційного порушення прав стягувача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Білогіря молокопродукт" слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 24 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно п.7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з приписами ст. 256 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За приписами ч.ч.3,4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з п.10 постанови пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку повязується з обєктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. Отже, розстрочка не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення фінансового стану боржника. Така розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Тому, наведені апелянтом підстави для відстрочення виконання судового рішення, такі як тяжке матеріальне становище, яке полягає в скороченні виробництва, відсутності ринку збуту, та ведення Російською Федерацією ембарго на поставку товарів, недостатність коштів для виконання рішення суду, нестійкий фінансовий стан підприємства, що підтверджується висновком аудиторської компанії "Аудит-К", залучення кредитних коштів для здійснення господарської діяльності не є тими винятковими (виключними) обставинами, які б надавали модливість для розстрочки виконання судового рішення, адже їх наявність або відсутність прямо залежить/залежала від власної діяльності субєкта господарювання (боржника), а тому колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вони не були утворені з обєктивних та незалежних від боржника обставин.

Крім того, за приписами ч.5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. А з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1876/15 прийняте 19 січня 2016 року, тобто з моменту його ухвалення, на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ "Білогіря молокопродукт" пройшло більше 22 місяців, на що наголошував позивач у судовому засіданні в своїх запереченнях на апеляційну скаргу.

Також не може бути задоволена вимога товариства про зняття арешту на кошти та майно, оскільки в силу наявності відкритого виконавчого провадження у цій справі, держвиконавець вправі здійснювати відповідні виконавчі дії.

Таким чином, суд першої інстанції вірно оцінивши висновки наданого апелянтом незалежного аудиту, який підтверджує скрутне фінансовий стан ТОВ "Білогіря молокопродукт", та враховуючи інтереси не лише боржника, але і кредитора, дійшов правомірного висновку, що наявні в матеріалах оскарження ухвали докази не підтверджують конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Білогіря молокопродукт" про надання відстрочки виконання рішення суду та зняття арешту.

Інші заперечення товариства, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 86 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.10.17 р. у справі №924/1876/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністою "Білогір'я молокопродукт" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1876/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.