Ухвала суду № 71272794, 27.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" грудня 2017 р. Справа № 920/185/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина», с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область (вх. №3908 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2017 у справі № 920/185/17

за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Славгородської сільської ради, с. Славгород, Краснопільський район, Сумська область

до 1) Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Краснопілля, Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина», с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область,

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Славгородської сільської ради, с.Славгород, Краснопільський район, Сумська область звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Краснопілля, Сумська область (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина», с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область (відповідач-2), в якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі (невитребувані паї) за №1н/14, укладений 20.12.2016 між Краснопільською районною державною адміністрацією і ТОВ АФ «Родина», а також просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору на користь прокуратури Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.11.2017 по справі № 920/185/17 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Костенко Л.А., суддя Соп"яненко О.Ю.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина» від 25.04.2017 про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина» від 25.04.2017 про застосування строків позовної давності відмовлено. Позов задоволено. Вирішено визнати недійсним договір оренди землі (невитребувані паї) за №1н/14, укладений 20.12.2016 між Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Родина». Стягнуто з Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області на користь Прокуратури Сумської області 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина» на користь Прокуратури Сумської області 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2017.

Відповідач-2 - ТОВ АФ «Родина» із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірних висновків по суті обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки тим доказам, які надані зі сторони відповідача-2 та не спростовані позивачем, незастосування судом правового висновку Верховного суду у подібних правовідносинах, просить рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2017 по справі № 920/185/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача та прокурора в рівних частинах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Апеляційна скарга відповідача-2 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/185/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина», с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область на рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2017 у справі № 920/185/17.

2. Прокуратурі, позивачу та відповідачу-1 у строк до 23.01.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.