Ухвала суду № 71272194, 26.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2017 р. Справа № 914/2681/17

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (м. Львів)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ)

про стягнення додаткової плати у сумі 4309,67грн., - за скид у каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин,-

ВСТАНОВИВ:

Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» додаткової плати за скид у каналізаційну мережу міста Львова стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, з визначенням наступного порядку стягнення:

-на користь Позивача – 3566,62грн.,

-у дохід міського бюджету Львова – 1743,05грн.

При цьому, Позивачем чітко не визначено особу, яка вправі діяти від імені Відповідача, так як зазначено двох суб’єктів:

-Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»;

-Виробничий підрозділ «Львівське територіальне управління».

Отже, у Позовній заяві відсутнє чітке визначення особи, уповноваженої діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», і, відповідно, - з якої підлягає стягненню спірна сума коштів. Тобто, Позивачем не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Також, у Позовній заяві не вказано особи – стягувача за вимогою про стягнення коштів (у сумі 1743,05грн.) у дохід міського бюджету, обов’язковість визначення якої зумовлена тим, що рішення суду у справі вплине на її права щодо Відповідача (стосовно отримання спірної суми коштів). Отже, Позивачем не виконано вимог ст. 51 ГПК України.

Крім цього, Позивачем не дотримано й інших вимог ст. 162 ГПК України, а саме:

-не зазначено про наявність (у Позивача) оригіналів доказів, копії яких додано до Позовної заяви, що є порушенням вимог п.8 ч.3 ст. 162;

-не наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом справи, що є порушенням вимог п.9 ч.3 ст. 162;

-не надано підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст.162;

-не зазначено правових підстав звернення до суду в інтересах іншої особи (особи, на користь якої заявлено вимогу про стягнення коштів у сумі 1743,05грн.), що є порушенням вимог ч.5 ст.162.

Відповідно до норми ч.1 ст.174 ГПК України, факт недотримання Позивачем вимог ст. 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення Позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 51, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд постановив:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні і поданні Позовної заяви, - шляхом подання письмового доповнення до неї з обов’язковим зазначенням:

-особи, уповноваженої діяти від імені ПАТ «Українська залізниця»;

-особи-стягувача за вимогою про стягнення коштів у сумі 1743,05грн., і, відповідно, - наявності (відсутності) підстав для залучення третьої особи до участі у справі;

-правових підстав заявлення позовної вимоги (про стягнення коштів у сумі 1743,05грн.) в інтересах іншої особи;

-про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів доказів, копії яких додано до Позовної заяви;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом справи;

-підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.