Ухвала суду № 71271784, 22.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2017

Справа № 910/23075/17

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ НЕГОЦІАНТ» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ НЕГОЦІАНТ»

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТСЕРВІС»

стягнення заборгованості в розмірі 1 864 093 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ НЕГОЦІАНТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТСЕРВІС» про стягнення заборгованості в розмірі 1 864 093 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковим перерахуванням на рахунок Відповідача грошових коштів у розмірі 1 864 093 грн. 03 коп. відповідно до норм статті 1212 Цивільного кодексу України.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ НЕГОЦІАНТ» подало заяву про забезпечення позову, якою просило накласти арешт на грошові кошти на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТСЕРВІС» №26000052699326, відкритого в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ НЕГОЦІАНТ» про забезпечення позову, приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову Заявником жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заявником жодних посилань на потенційну можливість порушення його прав, свобод та інтересів, без вжиття відповідних заходів не наведено.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ НЕГОЦІАНТ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТСЕРВІС» №26000052699326, відкритого в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ НЕГОЦІАНТ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТСЕРВІС» №26000052699326, відкритого в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин