Ухвала суду № 71271731, 21.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.12.2017Справа № 910/19498/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Портовик-С" до 1) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 2) Державного підприємства "Сетам" 3) Головного територіального управління юстиції у Харківській області провизнання недійсним електроних торгів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачане з'явивсявід відповідача-1не з'явивсявід відповідача-2Конепуд Д.В. - представниквід відповідача-3не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Портовик-С" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсним та скасування електронних торгів, які відбулись 24.10.2017 з реалізації залізничного транспорту - тепловоз маневровий марки ТГМ-3А, заводський №1030,1966 року випуску, реєстраційний номер лоту 242231 у виконавчому провадженні ЄДРВП №51044467 та оформлені протоколом №292911 від 24.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги 24.10.2017 з реалізації залізничного транспорту відбулись з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки організатори торгів в незаконним спосіб зупинити участі позивача в даних торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19498/17 та призначено до розгляду на 29.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 залучено до участі у справі відповідачем Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, розгляд справи відкладено на 21.12.2017.

06.11.2017 разом з позовом до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на предмет електронних торгів, які відбулись 24.10.2017, оформлені протоколом №292911 від 24.10.2017 - Залізничний транспорт - тепловоз маневровий марки ТГМ-3А, заводський №1030, 1966 року випуску, реєстраційний номер лоту 242231 у виконавчому провадженні ЄДРВП №51044467.

Заява мотивована тим, що переможець конкурсу може провести відчуження або розукомплектування предмета конкурсу, що призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наразі, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду у випадку задоволення позову.

Крім того, майно на яке позивач просить суд накласти арешт, а саме - Залізничний транспорт - тепловоз маневровий марки ТГМ-3А, заводський №1030, 1966 року випуску, реєстраційний номер лоту 242231 у виконавчому провадженні ЄДРВП №51044467, відповідачам не належить, а у випадку задоволення клопотання про забезпечення позову можуть бути порушені права та законні інтереси третіх осіб (власників) щодо вільного володіння та розпорядження таким майном.

Також суд зазначає, що заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, безпосередньо предмету спору не стосуються. До того ж судове рішення, у разі задоволення позовних вимог, не передбачатиме стадії виконання.

Таким чином, оскільки відповідачем належними та допустимим доказами не доведено існування обставин, з якими положення законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, клопотання позивача про забезпечення позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Портовик-С" про забезпечення позову відмовити.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова