Ухвала суду № 71271396, 19.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер групп", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 1 002 268, 97 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дог. б/н від 27.10.17 р. адвокат;

від відповідача ОСОБА_2 дов. № 20/09/17-2 від 20.09.17 р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Беседер групп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 609 652, 13 грн. - пені, 310 375, 38 грн. - інфляції та 82 241, 46 грн. - річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 р. порушено провадження у справі № 904/9306/17 та призначено розгляд справи на 28.11.2017 р.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог щодо стягнення суми річних, пені та інфляції грошових коштів заперечує, вважає що штрафні санкції не повинні нараховуватися останньому за період з березня по травень 2017 року на підставі того, що у вказаний період відбулось прострочення кредитора в розумінні частини 4 статті 613 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач зазначає про те, що у період з червня по вересень 2017 року позивачем невірно визначено індекс інфляції.

28.11.17р. відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, а саме, пені на 90 %.

14.12.17р. позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуги адвоката в сумі 11 340,00 грн.

В судовому засіданні 28.11.2017 р. оголошено перерву до 19.12.2017 р.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, відповідно до якого Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд справи № 904/9306/17, 19.12.2017 р. проводився в рамках підготовчого засідання в порядку, встановленому ст. 182 ГПК України.

19.12.2017 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано наступним.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 р. у справі № 904/6226/17 встановлено факт наявності заборгованості ТОВ "АТБ-Маркет" за поставку товару на загальну суму 4 698 000 грн., проте, вказана заборгованість сплачена відповідачем примусово лише 20.10.2017 р., у зв'язку з чим позивач звертається до суду із вимогами про стягнення суми річних, інфляції та пені за період прострочення.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та зазначає, що Вищим господарським судом України прийнято до розгляду касаційну скаргу останнього на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 р. у справі № 904/6226/17, у зв'язку з чим відповідач вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення ВГСУ справи № 904/6226/17.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що в даному випадку суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 904/6226/17 судом касаційної інстанції та зібрані докази у справі № 904/9306/17 дозволяють самостійно господарському суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, господарський суд зазначає, що в межах підготовчого засідання судом з'ясовано предмет спору, характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; судом також з'ясовано питання залучення сторонами доказів, на які вони посилаються у позові та у відзиві на позову заяву.

Під час підготовки справи до судового розгляду відповідачу запропоновано подати заперечення проти позову в разі їх наявності, та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, господарський суд вважає доцільним завершити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.2018 о 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2017 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.